Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А63-8590/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-8590/2014

18 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2014 по делу № А63-8590/2014 (судья Кузьминой М.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго»

к открытому акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550)

о взыскании задолженности за оказанные в июне 2014 года услуги по передаче электроэнергии в сумме 383 066 060 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 492 361 руб. 49 коп. за период с 15.07.2014 по 31.07.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» - не явились, извещены;

от ответчика - открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»: Чайкин И.С. (доверенность от 30.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (далее – компания) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании задолженности за оказанные в июне 2014 года услуги по передаче электроэнергии в сумме 383 066 060 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 492 361 руб. 49 коп. за период с 15.07.2014 по 31.07.2014.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнен размер исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 580 062 руб. 25 коп. за период с 15.07.2014 по 25.08.2014. Уменьшил требования ввиду оплаты ответчиком основной суммы задолженности. Кроме того, просил не рассматривать заявление об уточнении размера исковых требований от 02.09.2014 № 26-14/506.. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Решением суда от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены. Взысканы                        с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 580 062 руб. 25 коп. за период с 15.07.2014 по 25.08.2014, а также в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 80 000 руб. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэненргии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                                 и процессуального права. По мнению ответчика, согласно положениям части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество не несет ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате оказанных компанией услуг, поскольку нарушение обязательств допущено обществом не по его вине. Денежные средства истца ответчик не использовал, поскольку просрочку платежей допустил из-за несвоевременной оплаты электроэнергии абонентами. Положения части 3 статьи 401 ГК РФ к обществу не применяются, поскольку оно не осуществляет предпринимательскую деятельность, а правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, вызванной неплатежами населения и бюджетными организациями, отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя для участия в судебном заседании  не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в которой также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения от 12.09.2014 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным                             и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между компанией и обществом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454, с протоколом согласования разногласий к договору от 19.03.2012, по условиям которых компания обязуется оказывать обществу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с истцом договоры о порядке передачи электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном указанным договором.

Компанией во исполнение договорных обязательств и в соответствии с Постановлением РТК СК от 20.12.2013 № 79/5 «об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям Ставропольского края на 2014 год» оказаны  обществу услуги по передаче электроэнергии в период с 01.06.2014 по 30.06.2014 на общую сумму 383 066 060 руб. 10 коп., в том числе НДС 58 433 805 руб. 78 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети истца за июнь 2014 г. от 30.06.2014 и счетом-фактурой № 0000375/07 от 30.06.2014.

Обществом в нарушение договорных обязательств оплата оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг за июнь 2014 года не произведена, в связи с чем по состоянию на 31.07.2014 задолженность общества перед предприятием составила                          383 066 060 руб. 10 коп.

Претензия истца от 17.07.2014 № СЭФ/01/2366 с требованием оплаты задолженности, направленная ответчику, последним не исполнена.

Неисполнение обществом договорных обязательств, наличие задолженности, неисполнение претензии явились основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что после подачи иска в суд стороны пришли к согласию о зачете взаимных однородных требований в общей сумме 136 032 093 руб. 72 коп. (исх. № СЭФ/01/2478 от 31.07.2014), оставшуюся сумму задолженности ответчик оплатил в полном объеме платежными поручениями № 479 от 31.07.2014, № 480 от 01.08.2014, № 634 от 08.08.2014, № 635 от 08.08.2014, № 165 от 25.08.2014, № 166 от 25.08.2014 на сумму 247 033 966 руб. 38 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 580 062 руб. 25 коп.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что услуги за заявленный истцом период и сумму приняты ответчиком без возражений, но не оплачены в установленный договором срок. Заказчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по оплате услуг, оказанных исполнителем.

Факт несвоевременной оплаты услуг не оспаривался ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                   «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, сам факт неисполнения обществом договорных обязательств по оплате оказанных компанией услуг квалифицируется как пользование чужими денежными средствами и не требует доказательств получения либо неполучения денежных средств.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обществом допущено нарушение условий договора от 01.01.2011 заключенного сторонами, по своевременной оплате поставленной компанией электроэнергии (с учетом уточненных требований).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате поставленной энергии в июне 2014 года истец начислил проценты за пользование                   чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 25.08.2014 в размере                               1 580 062 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 401 ГК РФ.

Судом в удовлетворении ходатайства общества правомерно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, по оплате задолженности.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет ответственность, независимо от наличия вины, основанием освобождения от ответственности является только неисполнение обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что ответчиком приняты меры к надлежащему исполнению обязательств по оплате полученной электроэнергии или обязательства не исполнены по независящим от ответчика обстоятельствам, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В