Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А25-1845/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

из копии журнала учета посетителей не усматривается, что в день первой спорной отгрузки (23.08.2012) Ашба М.М. посещал территорию хранителя. 24.08.2012 согласно журналу Ашба М.М. явился в ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" в 13 часов 10 минут, в то время как отгрузка спорного зерна в этот день была осуществлена в 8 часов 14 минут и 10 часов 41 минуту. Из чего следует, что Ашба М.М. не присутствовал при постановке транспорта под погрузку.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями начальника весовой (зав.складом) ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" Батчаева Г.Х., данными в ходе опроса в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела, а также показаниями, приведенными в протоколе опроса от 31.01.2013 проведенного сотрудником полиции (т. 2 л.д. 99, 100).

В обоих случаях Батчаев Г.Х. пояснил, что Ашба М.М. не присутствовал при отгрузке спорного зерна. При опросе 31.01.2013 сотрудником полиции Батчаев Г.Х. пояснял, что транспорт и водителей для вывоза зерна нашел именно он по поручению Нестеренко В.Ю.

Ссылка апеллянта (общества) на договорные отношения между кооперативом и Нестеренко В.Ю. в рамках которых последним и было получено зерно подлежит отклонению.

Наличие между ответчиком и Нестеренко В.Ю. неких договоренностей о продаже зерна не отрицалось руководителем СПК "Старокувинск", однако договор между сторонами не заключался, представить его в материалах дела не представляется возможным в силу отсутствия такового.

Также не представлены и документы, подтверждающие, что поклажедатель отдал хранителю распоряжения об отпуске спорной продукции Нестеренко В.Ю.

Сам руководитель СПК "Старокувинск", не опровергая наличие договоренностей по продаже зерна с Нестеренко В.Ю., также указывал, что последний предлагал найти покупателя на данное зерно и отгрузка зерна предполагалась после получения денег от покупателя.

Также направленность воли стороны на реализацию зерна именно Нестеренко В.Ю. не может подтверждать тот факт, что 25.11.2012 Ашба М.М. удалось получить часть средств в сумме 150 000 рублей в счет стоимости спорной продукции непосредственно с Нестеренко В.Ю., поскольку не обусловлено договорными обязательствами и может быть вызваны добровольным погашением третьим лицом части вывезенного зерна.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период Нестеренко В.Ю. являлся работником ООО «Разгуляй Менеджмент», имел свободный доступ на территорию и в офис ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол", занимал кабинет в помещении ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол", посещал совещания, проводимые на предприятии.

ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" и ООО «Разгуляй Менеджмент» являются аффилированными лицами и входят в группу «Разгуляй» (ОАО «Группа «Разгуляй»).

31.01.2013 при опросе сотрудником полиции Батчаев Г.Х. (начальник весовой, зав.складом хранителя) пояснял следующее. Ашба М.М. отдал Батчаеву Г.Х. приказ № 66 от 23.08.2012 об отпуске (отгрузке) хлебопродуктов в адрес СПК "Старокувинск". В последующем к Батчаеву Г.Х. обратился руководитель направления по закупкам зернового сырья в Южном филиале ООО «Разгуляй Менеджмент» Нестеренко В.Ю., который пояснил, что по этому приказу нужно отпустить пшеницу третьего и четвертого класса и попросил найти транспорт для отгрузки. Батчаев Г.Х. дал реквизиты водителей, которые неоднократно заезжали на элеватор. На основании обращения Нестеренко В.Ю. фамилии водителей были внесены в товарно-транспортные накладные на отгрузку хлебопродуктов. При этом Нестеренко В.Ю. пояснил, что с Ашбой М.М. все согласовано. Как указал Батчаев Г.Х., у него не было оснований не доверять руководителю по закупкам зернового сырья ООО «Разгуляй Менеджмент».

К показаниям Батчаева Г.Х. о передачи, до отгрузки Нестеренко В.Ю. зерна 31.01.2013, приказа об отпуске зерна непосредственно Ашба М.М., суд относиться критически с учетом данных журнала фиксации посетителей общества о времени посещения Ашба М.М. территории предприятия и времени первой отгрузки.

Из изложенного следует, что именно в результате действий общества, возможностей предоставленных им третьему лицу, работники хранителя могли ошибочно воспринимать Нестеренко В.Ю. как одного из руководящих работников ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" либо доверенное лицо руководства предприятия, чем и обусловлена отгрузка товара в нарушении условий хранения.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (ст. 901 ГК РФ).

Нарушая согласованные договором условия отпуска, а именно отпустив продукцию неуполномоченным лицам без надлежащего оформления согласования с поклажедателем (без письменного распоряжения на отпуск, без личного присутствия при отгрузке лица указанного в доверенности на право получения продукции, и без росписи указанного лица в накладной о получении зерна), ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" как профессиональный хранитель приняло на себя риски несения ответственности за возможность утраты (хищения) товара и причинения убытков поклажедателю.

Доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие, что утрата продукции произошла в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, истцом не представлены.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При расчете суммы убытков ответчиком применена среднерыночная стоимость зерна по состоянию на август – сентябрь 2012 года в Карачаево-Черкесской Республике, приведённая в справке Торгово-промышленной палаты Карачаево-Черкесской Республики:

- пшеница третьего класса – от 8 руб. до 8,5 руб. за килограмм;

- пшеница четвертого класса – от 7 руб. до 7,5 руб. за килограмм (т. 3 л.д. 44).

ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" применённую цену на зерно и общую сумму убытков не оспорило, не представило мотивированные возражения на доводы ответчика в указанной части и собственный расчет цены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обосновано принял предложенную ответчиком цену за килограмм зерна при расчете суммы ущерба.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отказано судом первой инстанции.

Из общих принципов гражданского законодательства усматривается запрет на одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 N 8573/98, от 06.06.2000 N 761/00, от 19.06.2001 N 8279/00).

Поскольку взыскание убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов гражданско-правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В свою очередь суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера ответственности хранителя согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции при разрешении спора, обосновывая применение к спорным правоотношениям нормы содержащейся в статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к двум взаимоисключающим выводам: а) о нарушении со стороны общества порядка отпуска принятой на хранение продукции, наличии оснований для применения ответственности хранителя в виде возмещения стоимости принятого на хранение товара; б) о том, что сложившийся между сторонами порядок исполнения договора хранения допускал возможность отпуска товара в отсутствие поклажедателя, при отсутствие его письменного распоряжения и наличии доверенности поклажедателя, на его имя на руках третьего лица.

В свою очередь доказательств, что во взаимоотношении сторон имелась сложившаяся практика во взаимных отношений сторон в рамках исполнения договора хранения по отпуску товара в отсутствие поклажедателя, без письменных распоряжений последнего на отпуск продукции, в материалы дела не представлено, конкретные факты с подтверждением письменных доказательств не приведены.

Стороны не отрицали наличие доверительных отношений, что в свою очередь не подтверждает применения указанной практики по отпуску товара во взаимных отношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

Как установлено хранитель отпустил продукцию неуполномоченным лицам без надлежащего оформления согласования с поклажедателем (без письменного распоряжения на отпуск, без личного присутствия при отгрузке лица указанного в доверенности на право получения продукции, и без росписи указанного лица в накладной о получении зерна). При этом наличие самой доверенности на руках у третьего лица не является достаточным основанием для отпуска принятой на хранение продукции, в нарушении порядка отпуска продукции определенного договором хранения № 65/513-12 от 02.07.2012.

Порядок отпуска принятой на хранение продукции определен в договоре № 65/513-12 от 02.07.2012  (пункт 5.1, 5.2), договор не предусматривает отпуска принятой на хранение продукции третьему лицу, при отсутствии письменных распоряжений поклажедателя и полномочий у него по представлению интересов поклажедателя, оформленных надлежащим образом.

Сама по себе передача доверенности третьему лицу, предъявление её третьим лицом в отсутствие распоряжения поклажедателя, не могло являться причиной ненадлежащего исполнения хранителем условий хранения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившихся в необоснованном, по мнению апеллянта, принятии и рассмотрении встречного иска ответчика, подлежат отклонению.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если соблюдаются следующие условия:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку требования сторон носят встречный характер и направлены на зачет требований сторон, суд первой инстанции обосновано принял в качестве и рассмотрел заявленный кооперативом встречный иск.

При этом следует отметить, что статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 по делу №А25-1845/2013 подлежит изменению в части отказа полной стоимости убытков.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 по делу №А25-1845/2013 изменить, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Старокувинск" удовлетворить в части взыскания убытков.

В удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский мукомол" отказать.  

Пункты 2, 4, 5, 6, 7 решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2014 по делу №А25-1845/2013 изложить в следующей редакции.

«2. Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Старокувинск" (ОГРН 1020900611797, ИНН 0903003683) в части взыскания убытков удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский мукомол" (ОГРН 1020900509200, ИНН 0901049139) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Старокувинск" (ОГРН 1020900611797, ИНН 0903003683) убытки в сумме 905 000 рублей.

4. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований взыскать с закрытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский мукомол" (ОГРН 1020900509200, ИНН 0901049139) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Старокувинск" (ОГРН 1020900611797, ИНН 0903003683) 693 468 рублей 85 копеек.»

5. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Старокувинск" (ОГРН 1020900611797, ИНН 0903003683) в пользу закрытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский мукомол" (ОГРН 1020900509200, ИНН 0901049139)  6 933 рубля 80 копеек судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 8486 от 07.10.2013.

6. Взыскать с закрытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский мукомол" (ОГРН 1020900509200, ИНН 0901049139) в доход федерального бюджета государственную пошлину в