Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А25-1845/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 ноября 2014 года                                                                 Дело № А25-1845/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский мукомол" и сельскохозяйственного производственного кооператива "Старокувинск" на решение от 18.08.2014 по делу №А25-1845/2013  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики,

по иску  закрытого акционерного общества "Карачаево-Черкесский мукомол" (ОГРН 1020900509200, ИНН 0901049139, адрес: 369000 Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Подгорная 1-я, д. 7)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Старокувинск" (ОГРН 1020900611797, ИНН 0903003683, адрес: 369354, Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, аул. Старо-Кувинск, ул. Октябрьская, д. 102),

о взыскании 234 758 рублей 35 копеек задолженности по договорам хранения и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от ЗАО «Карачаево-Черкесский мукомол»  – Тлисова Ф.Б. по доверенности № 1/513 от 14.01.2014,от СХП кооператива «Старокувинск» – Езаов М.М. по доверенности от 03.02.2014, Ашба М.М. (руководитель),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Карачаево-Черкесский мукомол" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Старокувинск" (далее – ответчик, кооператив) о взыскании в сумме 234 758 рублей 35 копеек, в том числе 170 548 рублей 72 копеек задолженности по договорам хранения № 65/513-12 от 02.07.2012, № 111/513-12 от 23.10.2012, а также 64 209 рублей 63 копейки неустойки.

Определением арбитражного суда от 18.03.2014 принято к производству встречное исковое заявление СПК "Старокувинск". Определением от 03.07.2014 арбитражный суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение ответчиком размера исковых требований. С учетом уменьшения ответчик просит взыскать с истца по встречному иску в общей сумме 1 040 000 рублей 8 копеек, из которых: 905 000 рублей 23 копейки ущерба и 135 006 рублей 8 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.08.2014 суд иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, от истца и ответчика в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа во взыскании стоимости услуг по отгрузке зерна в сумме 23 227 рублей 20 копеек и удовлетворении встречного иска в размере 603 333 рубля 33 копейки. В жалобе указывает на необоснованное принятие встречного иска, оспаривает отказ во взыскании стоимости отгрузки зерна в сумме 23 227 рублей 20 копеек, поскольку оказание услуг в этой части подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2012, отсутствие оснований для взыскание убытков поскольку, ответчик не выполнил действия по уведомлению Хранителя, факт невозврата документально не зафиксирован, не установлен факт умысла или грубой неосторожности со стороны истца, кроме этого судом дана ненадлежащая оценка наличию договорных отношений между ответчиком и Нестеренко В.Ю.

Кооператив в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований СПК "Старокувинск". В своей жалобе указывает на ошибочность вывода суда о наличии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 18.08.2014 по делу №А25-1845/2013 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики подлежит изменению,  исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком были заключены договоры хранения зерновых, масленичных и технических культур № 65/513-12 от 02.07.2012 (пшеница, ячмень) и № 111/513-12 от 23.10.2012 (кукуруза), где ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" – хранитель, а СПК "Старокувинск" – поклажедатель (т. 1 л.д. 15 - 22, 54 – 61).

Согласно п. 1.1 договоров хранитель обязуется за вознаграждение хранить сельхозпродукцию, переданную поклажедателем, и возвратить её.

Хранитель вправе осуществлять хранение продукции с обезличением, то есть вправе смешивать её с продукцией того же рода и качества других поклажедателей (п. 4.1 договоров).

В силу п. 4.6 договоров хранитель ежемесячно представляет поклажедателю акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру. Акт сдачи-приёмки оказанных услуг рассматривается поклажедателем и при отсутствии возражений подписывается в пятидневный срок со дня представления. В случае непринятия акта сдачи-приемки оказанных услуг поклажедатель должен направить хранителю возражения в письменной форме.

Отпуск продукции поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя осуществляется хранителем в количестве и сроки, согласованные с хранителем, одним из следующих способов: путем переоформления продукции на третье лицо на складе хранителя (путем списания соответствующего количества продукции со счета поклажедателя и его зачисления на счет третьего лица на складе хранителя) или путем отгрузки продукции в железнодорожный или автомобильный транспорт, предоставляемый за счет поклажедателя (п. 5.1 договоров).

Отпуск продукции поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя осуществляется хранителем только на основании письменного распоряжения поклажедателя и в случае отпуска продукции уполномоченному представителю поклажедателя при наличии надлежащим образом оформленной доверенности на право получения продукции (п. 5.2 договоров).

Отпуск продукции производится в присутствии представителя поклажедателя, который лично присутствует при взвешивании тары и брутто автотранспорта и ж/д вагонов, при оформлении документов с подписью в товаросопроводительных документах (п. 5.3.2 договоров).

В случае отсутствия представителя поклажедателя при отпуске продукции, хранитель вправе произвести отпуск продукции, однако в этом случае поклажедатель не вправе предъявить хранителю претензии относительно количества продукции и не скрытых недостатков по качеству продукции (п. 5.3.4 договоров).

Оплата услуг хранителя производится поклажедателем безналичным путем, по цене оговоренной сторонами в приложениях № 1 к договорам не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Окончательный расчет производится сторонами с учётом норм естественной убыли в течении одного дня с момента закрытия партии (возврата всего количества продукции поклажедателю), и оформляется актом-расчетом (п. 6.2 договоров).

В случае нарушения поклажедателем срока оплаты, хранитель вправе предъявить ему требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.4 договоров).

СПК "Старокувинск" передало на хранение ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" зерно в общем объеме 264 620 кг, что подтверждается накладными № 1 от 23.07.2012, № 2 от 24.07.2012, № 3 от 24.07.2012, № 4 от 24.07.2012, № 5 от 24.07.2012, № 6 от 24.07.2012, № 7 от 25.07.2012, № 8 от 25.07.2012, № 9 от 25.07.2012, № 10 от 25.07.2012, № 11 от 26.07.2012, № 12 от 26.07.2012 (т. 1 л.д. 23 – 34).

Стоимость услуг хранения зерна (приемка, подработка, сушка, хранение, переоформление, отгрузка) составила 149 452 рубля 48 копеек.

Сторонами подписаны акты № ЗРН-0088 от 31.07.2012, № ЗРН-0109 от 31.08.2012, № ЗРН-0127 от 30.09.2012, № ЗРН-0144 от 11.10.2012 (т. 1 л.д. 35 – 38).

Также на хранение передана кукуруза в объеме 125 280 тонн по накладным № 5, № 6, № 7, № 8 от 25.10.2012 (т. 1 л.д. 62 - 65).

Стоимость услуг хранения кукурузы (приемка, подработка, сушка, хранение, отгрузка) составила 71 096 рублей 24 копейки.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты № ЗРН-0154 от 31.10.2012, № ЗРН-0195 от 30.11.2012, № ЗРН-0215 от 31.12.2012, № ЗРН-0008 от 31.01.2013 (т. 1 л.д. 66 – 69).

Ответчиком 31.01.2013 оплачено 50 000 рублей за хранение, что подтверждается приходным кассовым ордером № 4 (т. 1 л.д. 83).

По мнению истца в результате неоплаты услуг хранения у ответчика образовалась задолженность перед хранителем в общей сумме 170 548 рублей 72 копейки.

На основании п. 7.4 договоров истец насчитал ответчику неустойку в виде пени за период с 11.08.2012 по 10.09.2013 в общей сумме 64 209 рублей 63 копейки.

СПК "Старокувинск" признало наличие задолженности и исковые требования в части - в общей сумме 211 531 рубль 15 копеек, в том числе основной долг в сумме 147 321 рубль 52 копейки (170 548,72 руб. – 23 227,20 руб. = 147 321,52 руб.) и неустойку (пени) в сумме 64 209 рублей 63 копейки.

Фактически между сторонами по заявленному обществом иску возник спор относительно взыскания 23 227 рублей 20 копеек – стоимость услуг по отгрузке зерна, рассчитанная исходя из стоимости отгрузки одной тонны зерна помноженной на объем зерна недополученного поклажедателем (180 руб. х 129,040 т. = 23 227,2 руб.).

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы оказанных услуг, с чем соглашается также и суд апелляционной инстанции с учетом следующего.

Как установлено при рассмотрении настоящего спора и не оспаривается сторонами, истцу кооперативом  передано на хранение зерно в общем объеме 264 620 кг., кукуруза в объеме 125 280 тонн.

22.08.2012 руководителем СПК "Старокувинск" Ашба М.М. была выписана доверенность № 1 на самого себя на получение 200 тонн пшеницы (100 тонн третьего класса и 100 тонн четвертого класса).

23.08.2012 генеральный руководитель ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" со ссылкой на доверенность № 1 от 22.08.2012 издал приказ № 66 об отпуске (отгрузке) хлебопродуктов в адрес СПК "Старокувинск" в объеме 186 400 кг (100 000 кг третий класс и 86 400 кг четвертый класс пшеницы).

На основании указанного приказа 23.08.2012 по накладной № 430, 24.08.2012 по накладным № 432 и № 435 было отпущено соответственно 41 840 кг зерна 4 класса, 54 660 кг и 32 540 кг зерна 3 класса, а всего 129 040 кг зерна.

При этом в накладных в графе «принял» расписались водители грузовиков, в которые отпускалось зерно (Макренко В.А., Пономарев Л.Г., Багандов М.М.), не имеющие доверенности и полномочий на получение зерна от имени хранителя - СПК "Старокувинск". Подписи уполномоченных лиц СПК "Старокувинск" в накладных отсутствуют.

Поскольку в адрес СПК "Старокувинск" обществом не произведена отгрузка указанного зерна в количестве 129 040 кг., то соответственно в удовлетворении исковых требований в части взыскания 23 227 рублей 20 копеек – стоимости услуг по отгрузке зерна, рассчитанная исходя из стоимости отгрузки одной тонны зерна помноженной на объем зерна недополученного поклажедателем (180 руб. х 129,040 т. = 23 227,2 руб.) отказано обосновано.

Ссылка апеллянта на акт сверки от 31.12.2012 подлежит отклонению, поскольку акт сверки в отсутствие первичных документов и не может быть принят в качестве доказательства оказания услуг.

Ссылаясь на неполучение (утрату) переданного на хранение зерна в количестве 129 040 кг. СПК "Старокувинск" обратилось с встречным исковым требованием о взыскании в общей сумме 1 040 000 рублей 8 копеек, из которых: 905 000 рублей 23 копейки ущерба (стоимость недополученного зерна) и 135 006 рублей 8 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении со стороны общества порядка отпуска принятой на хранение продукции, наличии оснований для применения ответственности хранителя в виде возмещения стоимости принятого на хранение товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу договора п. 5.1 № 65/513-12 от 02.07.2012 отпуск продукции поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя может быть осуществлен путем переоформления продукции на третье лицо на складе хранителя – путём списания соответствующего количества продукции со счета поклажедателя и его зачисления на счет третьего лица на складе хранителя.

Доказательства переоформления спорной продукции в количестве 129,040 тонн на третье лицо в материалы дела не представлены.

Также отпуск продукции поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя может быть осуществлен хранителем путем отгрузки продукции в предоставленный транспорт. При этом является обязательным оформление письменного распоряжения поклажедателя и, в случае отпуска продукции уполномоченному представителю поклажедателя, надлежащим образом оформленной доверенности на право получения продукции.

В материалы дела не представлено письменное распоряжение на отпуск продукции, выданное поклажедателем, также не представлены в материалы дела доверенности на лиц, подписавших накладные о получении зерна (водителей). Сторонами не оспаривается, что указанные документы на отпуск спорного зерна не составлялись.

Таким образом, ЗАО "Карачаево-Черкесский мукомол" отпустило зерно неуполномоченным лицам с нарушением условий п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3.2 договора без надлежащего оформления и согласования с поклажедателем.

Доводы о предоставлении руководителем ответчика – Ашба М.М. автотранспорта под погрузку и передачи полномочий по отгрузке товара сопровождавшему его Нестеренко В.Ю. не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

Так