Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А63-5924/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

суд первой инстанции необоснованно затребовал у истца доказательства оказания услуг и по причине их отсутствия, в связи с этим пришел к неправильному  выводу о том, что истцом никакие услуги не оказывались.

Данный вывод суда первой инстанции не основан на законе.

Порядок исполнения условий договора консалтинговых услуг (настоящий договор) регулируется главой 39 ГК РФ  на основании ст. 779 ГК РФ.

В соответствии с со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Таким образом, при применении положений о подряде необходимо учитывать особенности предмета самого договора на оказания юридических услуг.

Как следует из договора №  17 АВ от 24.06.2011,  предметом  договора  является оказание устных  консультаций  по всем интересующим ответчика вопросам, подборка  соответствующей  юридической  литературы. В данном  договоре указана  стоимость оказываемых услуг в размере 1 000 000 руб.,  прописана  даты оплаты, срок исполнения договора (п. 5.2. Договора — момент подписания Сторонами акта об окончании оказания услуг,  либо дата  подписания Сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами, либо дата расторжения договора).

Таким образом, в договоре согласованы и определены содержание, объем и результат выполняемой подрядчиком работы.

Кроме того, в договоре закреплены основные обязанности сторон в соответствии со ст. 702 ГК РФ, согласно которой  обязанность подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику и обязанность заказчика принять и оплатить результат работы.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, посчитав,  что акт выполненных работ не является достаточным доказательством по делу.

В соответствии со статьей закона  № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» на все хозяйственные операции, проводимые организацией любой формы собственности, должны оформляться первичные учетные документы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Руководствуясь пунктом 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции рассматривает уточненные исковые требования и оценивает в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  акт выполненных работ № 01/17АВ/11 от 27.07.2011 г. является надлежащим доказательством факта выполнения истцом своих договорных обязательств по договору.

Судом апелляционной инстанции также  учтен характер оказываемых истцом услуг.

В  данном случае оказание консультационных услуг ООО «Профит» носило не разовый, а длящийся характер. Началом оказания услуг является 24.06.2011 г. (дата заключения договора). Датой окончания — фактический отказ ответчика от подписания акта выполненных работ  на основании п. 4.4. договора — 12.01.2014 г.

Согласно полученной от внешнего управляющего ЗАО «СтавГазСервис» Волобуева А.С. справке от 11.01.2014 года, ООО «Профит» действительно, в рамках договора № 17АВ от 24 июня 2011 года,  допущено к внутренним документам ЗАО «СтавГазСервис» и к делу о банкротстве ЗАО «СтавГазСервис».

Также из указанной справки видно, что ЗАО «СтавГазСервис» подтверждает, что истец ежедневно в рамках указанного договора посещал ЗАО «СтавГазСервис», изучал дело о банкротстве, а также еженедельно в устной и письменной форме отчитывался перед ответчиком о результатах проделанной работы.

Претензий со стороны ответчика не предъявлялось.

Таким образом, истец представил доказательства фактического исполнения взятых на себя обязательств по оказанию юридических консультаций в области банкротства.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара на 2012 год» от 02 июля 2012 года, минимальная стоимость устной консультации по правовым вопросам составляет 500 руб., письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 1 500 руб.

Поскольку установлено, что работы выполнены, то подлежит взысканию договорная неустойка согласно пункту 4.5 Договора, в соответствии с которой в случае просрочки оплаты по договору Клиент обязуется уплатить  Исполнителю  сумму пени, равную 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 Неустойка  за 1 день просрочки  составляет 750 руб. в день из  расчета  500 000 руб. х 0,15 %.  Просрочка платежа за 995 дней за период с 01.09.2011 по 05.06.2014 г. составляет 746 250 руб. из расчета  750 руб. х 995 дн.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что уточненные требования  общества с ограниченной ответственностью «Профит»  о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «СТАВГАЗСЕРВИС» основного долга  в размере  500 000 руб. по договору № 17-АВ  от 24.06.2011  и  746 250 руб. неустойки обоснованные,  законные  и подлежащие удовлетворению.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Поскольку  истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу иска, то в связи с этим с общества с ограниченной ответственностью «СТАВГАЗСЕРВИС» подлежит  взысканию в доход федерального бюджета  государственная   пошлина  в размере  25 462 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела  доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права.   Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150,  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от  22.07.2014 по  делу                   № А63-5924/2014 отменить.

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Профит»  в части взыскания 500 000 рублей основного долга и 640 500 рублей неустойки.

Производство по делу в указанной  части прекратить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профит»  удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «СТАВГАЗСЕРВИС» (ОГРН 1102635009058, ИНН 2635135910, г. Ставрополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 1092635012359, ИНН 2635128617,               г. Ставрополь) основной долг  в размере  500 000 руб. по договору № 17-АВ  от 24.06.2011,  746 250 руб. неустойки  и 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАВГАЗСЕРВИС» (ОГРН 1102635009058, ИНН 2635135910, г. Ставрополь) в доход федерального бюджета  государственную  пошлину в размере  25 462 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                                 З.А. Бейтуганов                                                                                                             

                                                                                                                С.И. Джамбулатов