Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А63-5924/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

18  ноября  2014  года                                                                              Дело № А63-5924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12  ноября  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18  ноября  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от  22.07.2014 по  делу  № А63-5924/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 1092635012359, ИНН 2635128617, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАВГАЗСЕРВИС» (ОГРН 1102635009058, ИНН 2635135910, г. Ставрополь)

о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по договору № 17-АВ от 24.06.2011 и               1 396 500 руб. неустойки  (судья  Подфигурная И.В.),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Профит» - Байрамуков А.А. по доверенности от 01.11.2014, 

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – истец, ООО «Профит») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАВГАЗСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «СТАВГАЗСЕРВИС») о взыскании                           1 000 000 руб. основного долга по договору № 17 АВ от 24.06.2011, 1 396 500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  22.07.2014 по  делу               № А63-5924/2014 в удовлетворении  исковых требований  ООО «Профит»  отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Ставропольского  края  от 22.07.2014 по  делу  № А63-5924/2014, истец обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные  требования.   

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт, основанием для обращения истца в суд первой инстанции  с исковым заявлением послужило неисполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что подписанный сторонами акт выполненных работ не является доказательством выполненных работ.

По мнению общества, суд первой инстанции неправомерно  затребовал у истца доказательства оказания услуг, в связи с чем по причине их отсутствия пришел к ошибочному  выводу о  том, что истец не оказывал никаких услуг и что истец и ответчик создали фиктивный документооборот.

Истец считает, что суд первой инстанции  неправомерно не принял в качестве доказательства исполнения истцом своих договорных обязательств акт выполненных работ, также не дал оценку отказа ответчика от подписания второго акта выполненных работ.

По мнению общества,  суд первой инстанции необоснованно  отклонил ходатайство истца о предоставлении возможности ознакомится с отзывом ответчика и предоставить дополнительные доказательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать  в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 12.11.2014 от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых  требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ в части  взыскания 500 000 рублей основного долга и 640 500 рублей неустойки.

В своем заявлении  общество уточнило исковые требования и  просило  взыскать с ответчика в пользу истца 500 000 рублей основного долга по акту выполненных работ                № 01/17АВ/11, сумму процентов (договорную пеню) в размере 746 250 рублей  за  995 дней просрочки и государственную пошлину в размере 25 462 руб. 50 коп., а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 000 рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции  приняты уточненные требования общества.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что отказ истца от исковых требований  не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Отказ от иска  заявлен  представителем    ООО «Профит»  Байрамуковым А.А.

Доказательств того, что принятие судом отказа от исковых требований  нарушит права и законные интересы других лиц,  материалы дела не содержат.

Поскольку ходатайство об отказе от иска в части на решение суда первой инстанции подписано представителем общества  Байрамуковым А.А., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает  отказ общества с ограниченной ответственностью «Профит» от иска в части в части  взыскания 500 000 рублей основного долга и 640 500 рублей неустойки.

В связи с этим производство по делу в указанной  части  подлежит прекращению на основании  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Правильность  решения Арбитражного суда  Ставропольского  края  от 22.07.2014 по делу № А63-5924/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                     в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего  в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Ставропольского  края  от  22.07.2014  по  делу   № А63-5924/2014  следует  отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении  уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профит» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профит» и ООО «СТАВГАЗСЕРВИС» 24.06.2011 заключен договор на оказание юридической консультации в области банкротства юридических лиц с частичным юридическим сопровождением № 17 АВ.

 В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать ответчику устные (при необходимости письменные) консультации по интересующим ответчика юридическим вопросам в области банкротства юридических лиц, а также осуществлять подборку юридической литературы и судебной практики по поставленным ответчиком перед истцом юридическим вопросам.

 Согласно п. 2.3.3 договора ответчик обязался оплачивать услуги истца в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором.

 Руководствуясь п. 3.2 договора, стороны определили стоимость оказываемых услуг в размере 1 000 000 руб.

 Оплата по договору должна быть произведена в следующем порядке: 500 000 руб. ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца в срок до 01.09.2011; остальные 500 000 руб. ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца в срок до 01.02.2012.

 По мнению истца, свои договорные обязательства он исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 01/17АВ/11 от 27.07.2011 на сумму                 500 000 руб. и актом о выполнении работ по оказанию юридических услуг № 02/17 АВ/13 от 15.01.2013, который согласно договору считается подписанным со стороны ответчика на основании п. 2.3.4 договора.

Истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения направлено письмо за  № 01 от 10.01.2014 с просьбой подписания акта выполненных работ от 15.01.2013 и оплаты задолженности.

Неоплата задолженности по названному договору явилась основанием для обращения с иском в суд и начисления неустойки в размере 1 396 500 руб. (п. 4.5 договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Профит»,  суд  первой инстанции  руководствовался следующими нормами права.

Суд первой инстанции, проанализировав условия  спорного договора от 24.06.2011, установил, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Статьей 783 Кодекса допускается применение к отношениям по договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702, 729), если это не противоречит статьям 779, 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны фактически.

Суд первой инстанции посчитал, что предметом спорного договора является оказание устных консультаций по интересующим клиента юридическим вопросам в области банкротства юридических лиц, а также подборка юридической литературы и судебной практики по поставленным клиентом перед исполнителем юридическим вопросам.

Судом первой инстанции отклонены доводы отзыва ответчика о незаключенности договора и его расторжении в одностороннем порядке.

Поскольку доказательств направления истцу документа о расторжения договора ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное соглашение от 01.08.2011 не является допустимым доказательством по делу.

При  рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к следующему.

В материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт № 01/17АВ/11 от 27.07.2011 на сумму 500 000 руб., согласно которому клиенту оказаны юридические услуги в виде консультаций по интересующим клиента юридическим вопросам в области банкротства, проведен юридический анализ интересующих клиента правовых документов.

Суд   первой инстанции посчитал, что истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение исполнения оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  невозможно считать доказанным факт, подтвержденный только одним актом о выполнении работ.

Иных документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по оказанию услуг, ООО «Профит» суду не представило.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что все приведенные обстоятельства, а также тот факт, что истцом не представлено ни одного документа во исполнение договора № 17 АВ, свидетельствуют о том, что обществами создан фиктивный документооборот, а сделка носит «бестоварный» характер.

 Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что условия заключенного договора не позволяют определить объем данных услуг, в связи с чем определить разумность и добросовестность стоимости оказанных юридических услуг в пределах Ставропольского края также не представляется возможным.

 На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует  отказать.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения об отказе в удовлетворении  исковых требований общества не учтено следующее.

Как указано ранее, основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением послужило неисполнение ответчиком своих договорных обязательств.

В  соответствии с заключенным договором на оказание юридической консультации в области банкротства юридических лиц с частичным юридическим сопровождением                 № 14АВ от 24 июня 2011 года истец обязался оказывать ответчику консультации в области банкротства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что истец свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом.

Подтверждением исполнения договорных обязательств является подписанный сторонами акты выполненных работ № 01/17АВ/11 от 27 июля 2011 года на сумму                    500 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что указанный акт подписан уполномоченными  лицами, скреплен печатями организации и является достоверным доказательством по делу.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции  ответчиком не оспорен  факт заключения   договора  и  подписания  акта выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу  о том, что подписанный сторонами акт выполненных работ                      № 01/17АВ/11 от 27 июля 2011 года  не является доказательством выполненных работ.

Кроме того,