Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А63-7/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в удовлетворении требований административных органов о привлечении к административной ответственности

в прокуратуру предпринимателем получена не была; почтовый конверт, в котором направлялось данное извещение, в связи с истечением срока хранения был возвращен отделением почтовой связи в адрес отправителя 17.01.2014.

На дату вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении информация с сайта Почты России содержала лишь сведения на 06.12.2013 о неудачной попытке вручения (первая попытка). Иная информация относительно движения почтового отправления отсутствовала. Таким образом, на момент вынесения постановления от 16.12.2013 у прокурора отсутствовали сведения о получении или неполучении предпринимателем названной повестки, что исключает возможность считать его надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения процессуальных действий. Сам по себе факт направления повестки в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении. Содержание постановления прокурора от 16.12.2013 и иные имеющиеся материалы дела не позволяют опровергнуть утверждение о том, что вынесение данного постановления состоялось в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о совершении соответствующего процессуального действия.

При этом необходимо отметить, что установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте и рассмотрения составления протокола (вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении), является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Рассмотренное в рамках настоящего дело обстоятельство лишило Никулину Я.А. предоставленных ей КоАП РФ гарантий защиты.

Таким образом, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, составленное без участия предпринимателя и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, то есть с нарушением требований закона, гарантирующих защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признано доказательством по делу и как процессуальный документ обесценивается.

Рассмотренное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления прокуратуры о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу №А63-7/2014 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора города Пятигорска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никулиной Яне Александровне из федерального бюджета 2000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                           И.А. Цигельников