Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А63-7/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в удовлетворении требований административных органов о привлечении к административной ответственности

2.4 указанного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Статьей 9 Закона N 127-ФЗ определено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 3 Закона N 127-ФЗ).

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Закона о банкротстве.

Статьей 214 Закона N 127-ФЗ установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Материалами дела установлено, что Никулина Яна Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя - ИНН 263214807150, ОГРНИП 312265107300220, адрес места регистрации: 357500, Россия, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нежнова, 67/1, кв. 68.

Действительно, данные налогового органа содержат сведения о наличии у Никулиной Я.А., как у предпринимателя, задолженности по состоянию на 25.10.2013, и в связи с этим налоговым органом приняты указанные выше меры по принудительному взысканию задолженности.

Вместе с тем предприниматель указывает, что при сдаче декларации за 1 и 2 кварталы 2013 года Никулина Я. А., указала в платёжных поручениях по ЕНВД — не верно КБК (ошибочно был указан КБК по НДФЛ), получилась переплата по НДФЛ и недоимка по ЕНВД.

13.08.2013 предпринимателем сдал в налоговый орган заявление с копиями платежных поручений об уплате ЕНВД за 1-ый и 2-ой квартал 2013 года № 25 от 18.04.2013 и № 62 от 10.07.2013, с просьбой внести изменения КБК в платёжных поручениях из переплаты НДФЛ, денежные средства зачесть в уплату недоимки ЕНВД на сумму 69 171 руб.

10.10.2013 инспекция направила предпринимателю сообщение № 50749 от 09.08.2013 о необходимости предоставить пояснение с приложением копий соответствующих платежных документов, подтверждающих уплату СВ на ОПС, ОСС, ОМС, отраженных в строке 3_050_3 раздела 3 декларации «Общая сумма страховых взносов и пособий по временной нетрудоспособности, уменьшающая сумму исчисленного налога».

11.10.2013 предприниматель направил в инспекцию ответ с приложением копий платежных поручений.

В связи с отсутствием ответа на заявление предпринимателя от 13.08.2013 об уточнении платежей за 1-ый и 2-ой квартал 2013 г., предприниматель повторно уплатил налог на ЕНВД за 1-ый и 2-ой квартал 2013 г., что подтверждается платежным поручением № 103 от 27.12.2013 на сумму 69171 руб.

Письмом от 23.01.2013 № 07-23/000651 инспекция сообщила предпринимателю о том, что на заявление предпринимателя от 13.08.2013 было произведено уточнение платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции пояснениями и документами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае прокуратура не представила в материалы дела доказательств того, что у Никулиной Я.А., как у предпринимателя, возникла обязанность по уплате спорного налога, а также наличия у него обязанности по обращению в суд заявлением о признании его банкротом.

Поскольку уже на момент вынесении заявителем постановления о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении (16.12.2013) и на момент обращения прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности (27.12.2013), упомянутая задолженность предпринимателя, послужившая основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с подачей ответчиком 13.08.2013 заявления об  уточнении платежей, отсутствовала.

Данные обстоятельства прокуратурой при возбуждении дела об административном правонарушении установлены не были.

Таким образом, факт возникновения обязанности именно самого предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) прокуратурой в нарушение статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ не доказан.

Отсутствие события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 этого же Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом (в данном случае - прокурором) установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. В этой связи следует учитывать, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении, а значит, к нему в полной мере относятся положения КоАП РФ, регламентирующие порядок извещения лица о совершении соответствующего процессуального действия и определяющие правовые последствия, вытекающие из надлежащего или ненадлежащего уведомления данного лица.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления и о факте допущенного нарушения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления, в том числе о фиктивном, то есть предполагаемом получении, которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении органом почтовой связи всех правил доставки почтовой корреспонденции не было вручено адресату и было возвращено отправителю с надлежащими отметками на конверте.

Исследовав вопрос об уведомлении Никулиной Я.А. о дате, времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте совершения данного процессуального действия любым из возможных способов.

В материалах дела имеется копия почтовой квитанции, согласно которой названная повестка была направлена в адрес Никулиной Я.А.

Вместе с тем представленная прокурором информация с сайта Почты России (л.д. 11), свидетельствуют о том, что повестка о необходимости явки