Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А63-1445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной доли каждого из них. Однако солидарное обязательство возникает лишь между участниками, не полностью оплатившими свои доли, по отношению же к обязательству общества их ответственность является субсидиарной и только в пределах неоплаченной стоимости доли.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако распределение ООО «АгроЛенд» как единственному участнику общества доли, принадлежащей ранее Савицкой Г.М., свидетельствует не о неосновательном обогащении общества на 19 745 067 руб., а только об изменении размера доли этого участника в уставном капитале общества с 2/3 до 100%. Размер уставного капитала ООО «Агролэнд» не менялся, рыночная стоимость доли в размере 100% уставного капитала также не определялась и могла быть определена только исходя из стоимости чистых активов общества, на величину которых влияет наличие задолженности общества по выплате Савицкой Г.М. действительной стоимости доли в размере 19 745 067 руб.

Истец просит признать ООО «АгроЛенд» должником, солидарным с ООО «Агролэнд», также по тому основанию, что ООО «АгроЛенд» имеет право давать дочернему обществу ООО «Агролэнд» обязательные для него указания и в силу статьи 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным им во исполнение таких указаний.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основное хозяйственное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного общества (товарищества) последнее несет при недостаточности имущества дочернего общества субсидиарную ответственность по его долгам.

Из материалов дела видно, что Савицкая Г.М. прекратила отношения членства с ООО «Агролэнд» добровольно путем подачи заявления о выходе из общества. Обязанность общества выплатить вышедшему из его состава члену действительную стоимость его доли установлена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, во взаимоотношениях Савицкой Г.М. и ООО «Агролэнд» общество «АгроЛенд» как основной участник дочернему обществу никаких обязательных для дочернего общества указаний не давало, соответственно дочернее общество ООО «Агролэнд» никаких сделок во исполнение данных указаний не заключало. Перераспределение ООО «АгроЛенд» ранее принадлежащей Савицкой Г.М. доли не является таким обязательным указанием и не может в силу статей 23, 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» влечь солидарную ответственностью основного общества по статье 6 Закона об ООО.

В обоснование солидарной ответственности ООО «АгроЛенд» истец ссылается также на статью 1080 ГК РФ, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По мнению истца, невыплата Савицкой Г.М. действительной стоимости ее доли и доведение ООО «Агролэнд» до банкротства» свидетельствует о совместных действиях ООО «Агролэнд» и ООО «АгроЛенд», причинивших ей вред в размере невыплаченной стоимости доли.

Однако действительная стоимость доли не была выплачена Савицкой Г.М. обществом на основании абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Из материалов  дела № А63-14082/2012, 31.08.2012  видно, что руководитель ООО «Агролэнд» в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.01.2013 Арбитражный суд Ставропольского края по делу № А63-14082/2012 установил, что основанием для обращения заявителя в суд в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» явилось наличие задолженности ООО «Агролэнд» перед кредиторами и невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что по состоянию на 30.06.2012 – последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о несостоятельности (31.08.2012), кредиторская задолженность ООО «Агролэнд» составляла 28 919 036,84 рублей, из которой 299 257,00 рублей – задолженность перед бюджетом, 225 350,19 рублей – задолженность по заработной плате, 110 604,96 рублей – задолженность перед внебюджетными фондами, 6 722 646, рублей – задолженность по займам; 1 652 000,38 рублей – задолженность перед поставщиками и подрядчиками. Кроме того, у должника имеется непогашенная задолженность перед Савицкой Галиной Михайловной в сумме 19 745 016,67 рублей и 118 940,00 рублей судебных издержек, взысканная решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу № А63-7250/2011.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что реализация в ходе исполнительного производства изъятого у должника имущества и удовлетворение требований одного кредитора – Савицкой Г.М. повлечет невозможность исполнения должником своих обязательств перед всеми его кредиторами. При этом суд установил, что у ООО «Агролэнд» недостаточно иного имущества для погашения задолженности перед кредиторами, и отсутствуют собственные оборотные средства, необходимые для ведения хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявление общества с ограниченной ответственностью «Агролэнд», г. Светлоград обоснованным и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агролэнд», г. Светлоград процедуру наблюдения.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности Савицкая Г.М. также  обосновывает пунктом 3 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

По мнению истца, подача 20.06.2012 ликвидатором ООО «Агролэнд» заявления о банкротстве общества (дело № А63-11385/2012) как ликвидируемого должника влечет в соответствии со статьей 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарную ответственность учредителей (участников) должника, руководителя должника и председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора), совершивших нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона. Однако, как следует из материалов дела № А63-11385/2012, решением от 05.09.2012 в удовлетворении заявления ликвидатора ООО «Агролэнд», г. Светлоград о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании статей 224-225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было отказано, так как заявитель, обратившись в суд с требованием о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, не представил доказательства в опровержение выводов судебной экспертизы (дело № А63-7250/2011) относительно рыночной стоимости объектов основных средств должника и достаточные доказательства возможного снижения их рыночной стоимости на дату обращения ликвидатора в суд.

Обязанность руководителя по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агролэнд» была исполнена 31.08.2012, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2012 по делу № А63-14082/2012 заявление руководителя ООО «Агролэнд» о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принято к производству. В рамках дела о несостоятельности ООО «Агролэнд» № А63-14082/2012 определением от 22.05.2013 Савицкой Г.М. отказано во включении 19 645 067 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Агролэнд», так как Савицкая Г.М. не является конкурсным кредитором. В то же время, и в определении суда по делу № А63-14082/2012 от 22.05.2013 и в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013, от 06.12.2013, от 14.01.2014 указано, что требования Савицкой Г.М. вытекают из участия в обществе и могут быть удовлетворены в силу пункта 1 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения всех других кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсное производство в отношении ООО «Агролэнд»  в настоящее время не завершено, конкурсная масса не сформирована, невозможность удовлетворения требований Савицкой Г.М. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения всех других кредиторов, не установлена. Доводы истца о том, что его требования, не признанные судом в деле о банкротстве требованиями конкурсных кредиторов, будут погашены в силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что приведет к убытку истца и ухудшению ее положения относительно иных кредиторов, документально не подтверждены.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и проанализировав их относительно применения к ним Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции, пришел к обоснованным выводам о том, что основания для взыскания 19 645 067 руб. действительной стоимости доли, не выплаченной по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу № А63-7250/2011, с ООО «АгроЛенд» г. Москва как солидарного и субсидиарного с ООО «Агролэнд» г. Светлоград должника отсутствует.

Доводы истца приведенные в апелляционной жалобе - направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку заявлялись им (истцом) в качестве обоснований иска. Суд первой инстанции изложенные обстоятельства исследовал и в соответствии со статьями 67 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 17.07.2014 по делу № А63-1445/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Савицкой Галины Михайловны в доход федерального бюджета 2 000  рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков