Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А15-630/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционного суда

23 июня 2008 года                                                                                                      г. Ессентуки                                                                                                                      

Дело № А15-630/2008

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-1085/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей:  Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Ю.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Республике Дагестан

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2008 по делу                       №А15-630/2008

по заявлению Муниципального образования «Сельсовет «Коркмаскалинский» Кумторкалинский район Республики Дагестан

о признании  незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан от 19.03.08 №5 о наложении на Муниципальное образование «Сельсовет «Коркмаскалинский» административного штрафа в размере 40 000 рублей,

без участия представителей сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Сельсовет «Коркмаскалинский»  Кумторкалинского  района (далее - заявитель, сельсовет) обратилось в арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан г. Махачкала  (далее - заинтересованное лицо, управление) от 19.03.2008 № 5 о наложении административного штрафа по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2008 по делу №         А15-630/08  заявленные требования удовлетворены. Решение мотивированно тем, что Управлением нарушена ст. 28.2 Кодекса, а именно: нарушена процедура рассмотрения протокола об административном правонарушении, в действиях Сельсовета не усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.04.2008 по делу №А15-630/08 и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не исследовал фактические обстоятельства дела.

Сельсовет предоставил отзыв на апелляционную жалобу от 09.06.2008 № 343, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны,  будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочных представителей не направили. До начала судебного разбирательства стороны представили ходатайства о рассмотрении дела  № А15-630/2008 без участия их представителей. Управление в ходатайстве также просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

На основании п. 2 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.2008 по делу № А15-630/08   в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 уполномоченным лицом Управления Россельхознадзора, в соответствии с   распоряжением руководителя Управления от 03.03.2008 № 6 о проведении мероприятий по государственному контролю, проведена проверка по соблюдению земельного законодательства Сельсоветом, расположенным по адресу: Кумторкалинский район, с. Коркмаскала.

В ходе проверки Управлением было установлено, что на территории Сельского совета у поселка Тюбе имеется незаконный карьер по добыче гравия и свалка отходов, в связи с чем Сельсоветом допущены уничтожение плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения на площади 100 га и порча земель отходами производства и потребления на площади 0,75 га. По результатам проверки составлены акт № 1-Т и протокол об административном правонарушении от 06.03.2008 о совершении Сельским советом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса (л.д. 15,19-20).

19 марта 2008 года заместитель руководителя Управления Россельхознадзора в отсутствие представителя Сельсовета рассмотрел материалы административного правонарушения и протокол от 06.03.2008 и принял Постановление № 5 о совершении  муниципальным образованием «Сельсовет «Коркмаскалинский» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8).

В соответствии с частью 2 ст. 8.6. Кодекса уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлено, что по  схеме обнаружения нарушения, представленной Управлением, и материалам проверки невозможно установить, что указанные  в материалах проверки земли действительно относятся к землям сельскохозяйственного назначения и именно Сельским Советом допущены уничтожение плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения на площади 100 га и порча земель отходами производства и потребления на площади 0,75 га.

Более того, из выкопировки нарушенных земель площадью 248 кв. м видно, что указанные земли имеют обозначения «карьер» и «гравий» (л.д. 66).

Управлением не установлено, является ли указанный в материалах дела карьер по добыче гравия новым карьером, разработанным  незаконно, или является отработанным карьером площадью 248,6 га, переданным по распоряжению Совета Министров Дагестанской АССР от 03.01.1991 №1-р в постоянное пользование Коркмаскалинскому сельскому Совету (л.д. 52-54).

В силу ст. 1.5, 2.1 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Сельсовета  не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Управление нарушило порядок привлечения муниципального образования к административной ответственности, предусмотренный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях » при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с Уставом муниципального образования «Сельсовет «Коркмаскалинский» Кумторкалинского района Республики Дагестан единственным законным представителем Сельсовета является его глава (л.д. 69-113).

В материалах дела отсутствуют  доказательства извещения главы Сельсовета, законного представителя юридического лица, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 06.03.2008.  

Как видно из протокола от 06.03.2008 в протоколе отсутствуют сведения о лицах, участвовавших в составлении протокола, о разъяснении представителю юридического лица прав и обязанностей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Управления о том, что при осуществлении проверки земельного законодательства участвовал представитель Сельсовета Мусаев И.М. по доверенности от 03.03.2008 со сроком действия до 07.03.2008, который отказался подписать акт проверки и протокол о совершении административного правонарушения, поскольку Управлением не представлены доказательства о том, что инспектор земельного контроля Мусаев И.М. присутствовали при  составлении протокола об административном правонарушении.

Сведений о том, что протокол и материалы проверки были направлены законному представителю юридического лица, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что протокол от 06.03.2008 составлен без участия законного представителя муниципального образования, доказательств уведомления юридического лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что при составлении протокола от 06.03.2008 об административном правонарушении были нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации