Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А63-12169/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлены федеральными законами, то исполнение этих федеральных обязательств есть реализация полномочий Российской Федерации в области социальной защиты, и финансирование реализации этих полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.

Следовательно, Российская Федерация, установив Федеральными законами льготы в виде частичной оплаты услуг электросвязи, приняла на себя обязанность полного возмещения организациям – исполнителям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование – Российскую Федерацию.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанности по компенсации истцу указанных затрат, предприятие в силу ст. 1069 ГК РФ вправе требовать от государства возмещения таких расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения отнесено к расходам, совместно финансируемым из бюджетов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 пунктом 18 разъяснено, что при применении статьи 72 Конституции РФ, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам следует исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению РФ и субъектов РФ означает право субъекта РФ  установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет бюджета субъекта РФ.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект РФ за счет собственных доходов последнего.

Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4. Программы развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В Постановлении Пленума также указано, что судам следует учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является само по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В пункте 17 Постановления № 23 указано, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей,   является   непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2004 году истец оказывал гражданам за счет собственных средств услуги по предоставлению льгот в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» в виде 50% скидки жителям города, подпадающим под действие этого Закона, данный факт доказан представленными в дело первичными документами, актами сверок, признательными письмами,  частичным возмещением расходов на льготы, убытки возникли до 01.01.2005.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что отсутствие бюджетного финансирования на возмещение затрат предприятию  Электросвязи (убытков), при наличии доказательств фактического предоставления предусмотренных для граждан фе­деральным законом льгот, не может являться правовым основанием для неисполнения обя­занности по их возмещению, по­этому недостаточное бюджетное финансирование на возмещение затрат по фактическому предоставлению льгот не может служить основанием для неисполнения обязанности по их возмещению.

Как установлено судом, причиной отказа предприятию Электросвязи в возмещении затрат по предоставлению льгот является недостаточное выделение средств из бюджета Российской Федерации, при этом Министерство Финансов Российской Федерации не представило суду доказательств о выделении  средств из Федерального бюджета на реализацию Федеральных законов,  в том числе ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации»  по указанным льготам  в полном объеме субъекту Российской Федерации - Ставропольскому краю.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования предприятия Электросвязи о взыскании задолженности по возмещению затрат по фактическому предоставлению льгот являются законными и обоснованными, и принял решение об удовлетворении исковых требований в сумме 400 289  рублей и о взыскании убытков в виде выпадающих доходов в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства Финансов России за счет средств казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя Министерства финансов  России о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство труда и социального развития РФ, как главный  распорядитель  бюджетных  средств, поскольку в соответствии с положениями  Бюджетного  кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение   государственных   полномочий   только   в   пределах   средств,   выделенных   из федерального  бюджета.

По  настоящему делу судом первой инстанции установлено  недофинансирование льгот со стороны федерального бюджета. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу должна выступать Российская Федерация, в лице соответствующего финансового органа – Министерства финансов Российской Федерации.

Сумма компенсации определена истцом верно и не включает в себя налог на добавленную стоимость, как утверждает ответчик, и подтверждается выписками из тарифов предприятия и расчетом суммы иска. В обоснование заявленной суммы истцом представлены первичные документы.

Доводы Министерства финансов РФ о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов, истец просит взыскать 400 289 рублей 00 копеек в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате услуг связи, во исполнение Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» за 2004 год с июля по декабрь включительно, исковое заявление поступило в суд 02.10.2007.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Материалами дела подтверждено, что истец не пропустил установленный законом общий срок исковой давности.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано о том, что исходя из положений Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год» и ст. 242 Бюджетного кодекса РФ исполнение обязанности по погашению расходов по финансированию рассматриваемой категории льготников производился в пределах одного финансового года. Соответственно, с учетом положений ст. 12 БК РФ, у истца возникло право на предъявление иска о взыскании сумм выпадающих доходов за 2004 год с 01.01.2005, таким образом, 3-х летний срок исковой давности не истек.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на Министерство Финансов Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

         При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного Ставропольского края от 21.04.2008 по делу №А63-12169/07-С1-35 суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2008 по делу                     №А63-12169/07-С1-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          Г.В. Казакова

Судьи:                                                                                            Н.В. Винокурова

И.А. Цигельников

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

/Резолютивная часть/

16 июня 2008 года                                                                                                           г. Ессентуки

Дело №А63-12169/2007-С1-35

Апелляционное производство №16АП-1144/08 (1)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой  Ю.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации г. Москва

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2008 по делу                     №А63-12169/2007-С1-35

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице центра обслуживания клиентов города Буденновска - структурного подразделения Восточного узла электросвязи Ставропольского филиала Открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания», г. Буденновск

к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

третьи лица: Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края,      г. Ставрополь; Министерство финансов Ставропольского края, г. Ставрополь,

о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате услуг связи отдельным категориям граждан, в размере 400 289 рублей 00 копеек,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Руководствуясь