Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А15-1989/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 14.04.2014, составленного с учетом этих документов, следует, что на ул. Буйнакского, 58 в г. Махачкале, напротив аптеки «Мекеги», были выявлены недостатки в содержании дороги, создающие помехи в движении и угрозу безопасности дорожного движения, а именно допущена ямочность размерами 1 м. 50 см. на 1 м. 20 см. и глубиной 18 см. по отношению к уровню проезжей части дороги. Указанная ямочность (выбоина) значительно превышает предельные допустимые размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответственным лицом по содержанию дорожного полотна в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 является МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы». Согласно п. 3.2 Положения основной функцией МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Кроме того, администрация города Махачкалы на запросы инспекции от 05.03.2014 и от 28.03.2014 сообщила, что заказчиком работ по содержанию улично-дорожной сети города определено МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы».

Письмом от 31.03.2014 №989/04Ю МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» сообщило заместителю главы администрации МО ГО «город Махачкала», что яма образовавшаяся по ул. Буйнакского 58, силами подрядной организации ООО «ДСУ» отремонтирована, хотя акт об этом составлен работниками заявителя.

Письмом от 31.03.2014 №1733/04ю МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» сообщило начальнику УГИБДД МВД по РД В.А. Громову, что в настоящее время Комитетом управления имуществом г. Махачкалы улично-дорожная сеть МО городской округ «город Махачкала» переданы в оперативное управление МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы». В письме также сообщается, что улица Буйнакского также находится в оперативном управлении МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы».

Факт выполнения восстановительных работ по ул. Буйнакского, 58 в г. Махачкале подтверждается актом от 20.03.2014, составленным с участием работников МКУ «Управления УЖКХ г. Махачкалы», в котором зафиксировано, то, что в г. Махачкале на ул. Буйнакского, 58, около аптеки «Мекеги», в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 п.3.2.1 выполнены строительные работы по устранению образовавшейся ямы примерно размерами 1 м. 50 см., на 1 м. 20 см. и на 18 см. глубины. К акту приложена копия фотографии объекта.

Таким образом, именно МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» являлось лицом, обязанным в силу принятых на себя обязательств осуществлять содержание указанной автодороги и поддерживать его в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых актов.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, установленной определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2013 N ВАС-13030/2013 и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу №А22 3456/2013.

Материалы административного дела, в том числе акты выявленных недостатков от 21.02.2014 и от 05.03.2014, протокол об административном правонарушении от 14.04.2014, оспоренное постановление от 18.04.2014 и другие имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие в бездействии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что существенных нарушений административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущены, так как приведенные выше обстоятельства и материалы административного дела подтверждают обеспечение административным органом и представление обществу возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, в том числе, возможность явиться для составления протокола об административном правонарушении, дачи объяснений и замечаний по существу правонарушения и по содержанию протокола.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры проведения административного расследования, выразившегося в нарушении срока проведения административного расследования судом правомерно призананы необоснованными на основании следующего.

В отсутствие надлежаще извещенного полномочного или законного представителя учреждения инспекцией 06.03.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявления по улице Буйнакского напротив дома 58 в г. Махачкале, около аптеки «Мекеги» на пешеходном переходе недостатков в содержании дороги, создающий помехи движению и угрозу его безопасности, а именно допущена яма размером 1 м. 50 см. на 1 м. 20 см. и глубиной 15 см. по отношению к уровню проезжей части дороги. Указанное определение получено представителем учреждения Алиевым А.У. 06.03.2014, что подтверждено самым этим лицом в судебном заседании.

В связи с не поступлением ответов на запросы на основании рапорта госинспектором Отдела ДИ и ОД УГИБДД МВД по РД ст. лейтенантом полиции Садыковым Б.Р. от 04.04.2014 определением от 04.04.2014 срок административного расследования продлен на срок до 30 дней.

С учетом того, что учреждение надлежащим образом было информировано о процедуре привлечения к административной ответственности, акты от 21.02.2014 и от 05.03.2014 переданы заявителю, протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и оспоренное постановление принято в отсутствие надлежаще извещенного законного или полномочного представителя учреждения, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правомерно счел, что нарушение срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не может служить основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Являются необоснованными и доводы учреждения о том, что оно не является субъектом данного административного правонарушения со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №3369/13 по делу №А09-7558/2012.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенной в указанном постановлении учреждение считает, что субъектом административного правонарушения в данном случае является орган местного самоуправления, на который в силу положений части 1 статьи 34 и пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приводя указанные доводы учреждением в полном объеме не учтены выводы и правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №3369/13 по делу №А09-7558/2012, о том, что орган местного самоуправления может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в том случае, если он в пределах своей компетенции не организовал осуществление дорожной деятельности.

Указанная позиции также подтверждена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 по делу №А12-1401/2013.

Судом установлено, что администрация города Махачкалы на запросы инспекции от 05.03.2014 и от 28.03.2014 сообщила, что заказчиком работ по содержанию улично-дорожной сети города определено МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы».

Письмом от 31.03.2014 №989/04Ю МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» сообщило заместителю главы администрации МО ГО «город Махачкала», что яма, образовавшаяся по ул. Буйнакского 58, силами подрядной организации ООО «ДСУ» отремонтирована.

Письмом от 31.03.2014 №1733/04ю МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» сообщило начальнику УГИБДД МВД по РД В.А. Громову, что в настоящее время Комитетом управления имуществом г. Махачкалы улично-дорожная сеть МО городской округ «город Махачкала» переданы в оперативное управление МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы». В письме также сообщается, что улица Буйнакского также находится в оперативном управлении МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы».

Таким образом, именно МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» являлось лицом, обязанным в силу принятых на себя обязательств осуществлять содержание указанной автодороги и поддерживать его в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых актов.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении от 14.04.2014 со ссылкой на его составление с участием свидетелей Касимова А.С. и Саламова Г., которые являются работниками УГИБДД МВД России по РД, суд его отклоняет на основании следующего.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в данном случае непосредственно подтверждается актами выявленных недостатков от 21.02.2014 и от 05.03.2014, актом об устранении ямы от 20.03.2014.

Акты выявленных недостатков от 21.02.2014 и от 05.03.2014, в которых непосредственно зафиксировано события административного правонарушения, как следует из их содержания составлены с участием других свидетелей: Исаева С.К., Саидова С.С., Давудова А.А. и Абукарова Р.А.

В протоколе об административном правонарушении от 14.04.2014, составленного с учетом этих документов, зафиксированы те же обстоятельства что и в указанных актах.

Пунктом 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса. Составление такого протокола в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 28.1 Кодекса является моментом возбуждения дела об административном правонарушении, правильность его составления проверяется при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (пункт 3 статьи 29.1 Кодекса).

Требования об обязательном присутствии свидетелей (понятых) при составлении протокола об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе ст. 28.2 КоАПРФ) не содержит.

В связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает требование об обязательном присутствии свидетелей (понятых) при составлении протокола об административном правонарушении, то и обстоятельство о составлении в данном случае протокола об административном правонарушении от 14.04.2014 с участием двух свидетелей (понятых), являющихся сотрудниками УГИБДД МВД России по РД и подписание его указанными лицами, не может свидетельствовать о недопустимости указанного протокола в качестве доказательства по данному делу.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Республики  Дагестан от 20.08.2014 по делу   № А15-1989/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 20.08.2014 по делу   № А15-1989/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       И.А. Цигельников