Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А63-5781/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В связи с тем, что муниципальное образование является территориальной единицей, то оно реализует свои полномочия через свои органы. Исполнительным органом муниципального образования является администрация, которая осуществляет соответствующие права и обязанности от его имени.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что факт передачи титула распоряжения иному субъекту, в частности, комитету, являющемуся структурным подразделением администрации, не влияет на изменение права собственности, которое остается муниципальным.

Соответственно, заключение комитетом договора найма или аренды в отношении спорного объекта не изменяет субъекта собственности, а лишь реализует права комитета по распоряжению муниципальным имуществом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу, что требования общества о взыскании с муниципального образования г. Ставрополь в лице администрации г. Ставрополя 24 249 руб. 88 коп. задолженности, который проверен и признан арифметически правильным, по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, текущему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 414 по ул. Ленина города Ставрополя за период с 01.09.2009 по 31.12.2012, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с муниципального образования города Ставрополь в лице администрации г. Ставрополя за счет казны муниципального образования города Ставрополь в пользу общества долга.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, обществом было заявлено требование о взыскании с муниципального образования города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя, г. Ставрополь 4 831 руб. 66 коп. пени, как меры ответственности за просрочку платежа за период с 11.04.2012 по 02.06.2014.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Следовательно, ответственность за неисполнения обязанностей по оплате расходов по содержанию общего имущества предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность за содержание общего имущества и текущий ремонт ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, заявленные требования подлежат удовлетворению из расчета  суммы долга по каждому периоду 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 11.04.2012 по 02.06.2014, что составляет в сумме 4 831 рублей 66 коп. (том 1, л.д. 22-23).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика и взыскал в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                     к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод Администрации о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя и возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 28.07.2014 в суд первой инстанции от Администрации поступило ходатайство № 01/10/1-2-257 от 25.07.2014 о привлечении к участию в деле  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, которое судом было рассмотрено и определением от 02.09.2014 отказано в удовлетворении ходатайства (том 1, л.д. 160, 164-165).

Ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке в суд первой инстанции от администрации не поступало, изложенное в ходатайстве от 28.07.2014, в просительной части которого ответчик просил привлечь к участию в деле в  качестве третьего лица Комитет, не может быть оценено как ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке без предоставления обоснования указанного ходатайства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по общим  правилам искового производства.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из определения суда от 02.07.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции разъяснил, что в срок до 28.08.2014 стороны должны представить суду дополнительные доказательства, в том числе ответчику следует представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений против заявленных требований.

При этом в пункте 5 определения указано о том, что если документы поступят по истечении установленного судом срока, он не подлежат рассмотрению и возвращаются лицу, представившего документы с нарушением срока.

Определение от 02.07.2014 получено администрацией в установленном порядке 10.07.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 1, л.д. 166, 167, 170).

В нарушение требований норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ и определения суда от 02.07.2014, администрации после рассмотрения дела 02.09.2014,  направила 04.09.2014, о чем свидетельствует исходящий номер 01/10/1-2-278 от 04.09.2014 и штамп суда от 04.09.2014,  в адрес суда отзыв на исковое заявление и документы в обоснование отзыва, следовательно, суд первой инстанции правомерно определением от 05.09.2014 возвратил поступившие с нарушением срока документы в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы Администрации о том, что помещение площадью 45,3 кв. м, расположенное в доме 414 по ул. Ленина г. Ставрополя находилось в пользовании иных лиц, а затем было продано, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из выписки из ЕГРП на 03.02.2014 видно, что помещения подвала №№ 15-17, 148-150 литера Б находятся в муниципальной собственности, какие либо  обременения отсутствуют (том 1, л.д. 44). 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 по делу № А63-5781/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 по делу № А63-5781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Г.В. Казакова