Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А63-841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Непосредственной обязанностью управляющей организации является осуществление технического и финансового планирования работ, обеспечивающих сохранность или улучшение переданного в управление недвижимого имущества, организация содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к ответственности явилось нарушение им в процессе содержания дома пунктов 5.2.22, 5.8.3 Правил №170.

Факт наличия нарушения пункта 5.8.3 Правил №170 – неисправность системы холодного водоснабжения (утечка холодной воды на общем стояке трубопровода холодного водоснабжения в санитарном узле квартиры №8 и в местах общего пользования – коридоре) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Довод заявителя о недоказанности обстоятельства нарушения пункта 5.8.3 Правил №170, т.к. не устранение в срок утечек системы холодного водоснабжения обществом не допущено, судом первой инстанции правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании нормы права. Доказательств, опровергающих вмененное обществу нарушение пункта 5.8.3 Правил №170, в материалы дела не представлено.

Вина общества заключается в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, в халатном отношении к своим обязанностям, что может привести к негативным последствиям.

Бездействие управляющей организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появления нарушений, чем были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан.

Указанные нарушения являются значительными, поскольку несут угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

В части нарушения пункта 5.2.22 Правил №170 суд считает, что оно не может быть вменено обществу в вину, поскольку факт нарушения, зафиксированный при проверке многоквартирного дома заключался в неисправности козырьков над входами в подъезды, между тем, пункт 5.2.22 Правил №170 гласит следующим образом, - трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год. Факт наличия подобного нарушения при проверке установлен не был и в процессуальных документах не отражен.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по административному делу, которые бы повлияли на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены у суда не имеется.

Доводы заявителя о нарушении требований статей 15, 16 Закона №294-ФЗ, выразившихся в проведении проверки в отсутствие руководителя или уполномоченного представителя юридического лица, и не вручении копии акта проверки руководителю общества, судом первой инстанции правомерно отклонены, т.к. проверка проведена в присутствии инженера технадзора общества Лисавиной О.В., работника общества, что не оспаривается им; о проведении внеплановой выездной проверки, назначенной на 02.12.2013, общество было уведомлено надлежащим образом 28.11.2013, что подтверждается штампом от 28.11.2013 проставленном обществом на уведомлении; протокол от 04.12.2013 № 59-К, предписание от 04.12.2013 № 161-К и акт проверки №716-К-11/1 были вручены обществу 05.12.2013 за вх. №992, что подтверждается соответствующим штампом.

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2014 по делу  № А63-841/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2014 по делу  № А63-841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       И.А. Цигельников