Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А63-2423/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
никогда не входило и не имело отношение к
многоквартирному дому № 17 по пер. Каховский
в г. Ставрополе, правовых оснований для
удовлетворения исковых требование о
взыскании с ГБУЗ «Ставропольский краевой
центр по профилактике и борьбе со СПИД и
инфекционными заболеваниями» 341 498 руб. 79
коп. задолженности на содержание общего
имущества жилого дома литер А и литер А1 не
имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен. Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, указанным доводам также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не допустил представителя истца к участию в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. В части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания. В данном случае, как видно из протокола судебного заседания от 15.07.2014, присутствующей в судебном заседании Касторной К.Ю. указано на отсутствие полномочий представлять интересы истца, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих ее полномочия (том 3 л.д. 106-107). Доводы о том, что доверенность была представлена суду вместе с документами при подаче искового заявления в суд, не принимаются судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что в перечне документов, прилагаемых к исковому заявлению, доверенность на имя Касторной К.Ю. не значится. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о приобщении к материалам дела доверенности на имя Касторной К.Ю. в предыдущих судебных заседаниях в порядке части 3 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного судебного акта, доказательства в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы оценены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Представленная суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы копия технического паспорта на жилой дом 17 по переулку Каховский г. Ставрополя на 1996 год не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку из представленного технического паспорта видно, что жилой дом литер А1 состоит из пяти этажей и двух подъездов, полезная площадь жилого дома составляет 1308, 5 кв.м, общая площадь всего дома составляет 1946,2 кв. м, из них полезная площадь жилых помещений составляет 1308,5 кв.м и лечебно-санитарная общей площадью 637,7 кв. м, а в разделе III «исчисление площадей и объемов основных и отдельных частей строений и пристроек» указаны литер А1 основное и литер А2 аптека, тогда как в разделе VII указаны основные строения литеры А, А1, А2 (том 4, л.д. 13-21). Между тем, копия технического паспорта на жилой дом 17 по пер. Каховский на 1996 года представлена суду с нарушениями требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не может являться надлежащим доказательством. Технические паспорта по состоянию на 2000 год, когда здание литер А2 было передано учреждению, и в настоящее время, суду не представлены. Вместе с тем, даже из копии технического паспорта на 1996 год видно, что строения литер А1 и строение литер А2 имеют только одну смежную стену до 2-го этажа, являются фактически различными строения как по этажности, так и по назначению, являются обособленными друг от друга по конструктивным особенностям, что свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что литер А2 являлся самостоятельным объектом недвижимого имущества, предназначенный для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Других доказательств в обоснование своих доводов обществом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014 по делу № А63-2423/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, уплаченная по неверным реквизитам государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014 по делу № А63-2423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок – 12» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по неверным реквизитам платежным поручением № 984 от 11.08.2014. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий Г.В. Казакова Судьи: И.Н. Егорченко О.В. Марченко Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А63-2415/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|