Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А63-2423/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

14 ноября 2014 года                                                                            Дело № А63-2423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок – 12» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014 по делу № А63-2423/2014 (судья Волошина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок – 12», г. Ставрополь, ОГРН 1092635015912, ИНН 2634088094,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ставропольский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», г. Ставрополь, ОГРН 1022601947070, ИНН 2633003771,

третье лицо Министерство имущественных отношений Ставропольского края,

о взыскании 341 498 руб. 79 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок – 12»: представитель Касторная К.Ю. по доверенности № 1768 от 10.11.2014, представитель Тимашов А.А. по доверенности № 1767 от 10.11.2014;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ставропольский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями»: представитель Саркисова У.Н. по доверенности № 1553 от 27.10.2014,

в отсутствие представителя третьего лица Министерства имущественных отношений Ставропольского края,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 12», г. Ставрополь (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ставропольский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», г. Ставрополь (далее - ответчик, учреждение), третье лицо Министерство имущественных отношений Ставропольского края, с иском о взыскании 341 498 руб. 79 коп. задолженности, образовавшейся за 2011 -2013 годы, за содержание общего имущества.

   Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014 по делу № А63-2423/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не является участником долевой собственности, поэтому не должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

   Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что факт отсутствия между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности нести бремя содержания имущества.

   Определением суда от 22.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.11.2014.

В судебном заседании 10.11.2014 представители общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок – 12» поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ставропольский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Ставропольского края, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по жалобе рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014 по делу № А63-2423/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2009 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 17,  расположенного по адресу: пер. Каховский, г. Ставрополь, на котором принято решение об избрании компании в качестве организации, осуществляющей управление жилым домом ООО «МУП ЖЭУ - 12» (том 1, л.д. 42-43).

31 декабря 2009 года между ООО «МУП ЖЭУ - 12» (управляющая организация) и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме 17 по переулку Каховский, заключен договор управления № 30, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников обязалась осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Каховский, дом №17 (том 1, л.д. 29-32).

Общество, считая, что учреждение занимает на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 667,4 кв. м, собственником которого является Министерство здравоохранения Ставропольского края, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: пер Каховский, 17, обязано нести расходы на ремонт и содержание общего имущества, обратилось в суд с иском о взыскании за период с 2011 по 2013 годы долга в сумме 341 498 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал следующее. Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения (возможности его использования как самостоятельного).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для рассмотрения настоящего спора суду надлежит выяснить, были ли  помещения предназначены для самостоятельного использования и на основании установленных обстоятельств, определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что Государственному учреждению здравоохранения «Ставропольский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 343 от 16.05.2000 предоставлено на праве оперативного управления нежилое здание – лаборатория, литер А2, площадью 677,4 кв.м, состоящее из помещений подвального этажа, первого и второго этажей, с кадастровым номером 26:12:000000:0000:6745/192:1000/А2, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пер. Каховский, 17,  о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2004 сделана запись регистрации № 26-01/12-27/2004-1211, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество 26 АГ № 541388 от 23.11.2004 (том 2, л.д. 1).

Как следует из технического паспорта здания (строения), нежилое здание - лаборатория литер А2, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пер. Каховский, 17, является двухэтажным отдельным зданием, имеющим смежные границы со зданием жилого многоквартирного дома по тому же адресу (том 1, л.д. 137-153).

31 декабря 2009 года при заключении договора управления № 30 между ООО «МУП ЖЭУ - 12» (управляющая организация) и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме 17 по переулку Каховский, управления № 30, составлен акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 17, состоящем из литера А, 1985 года постройки и литера А1, 1991 года постройки, в котором в подпункте «в» пункта 19 указано, что нежилых помещений (общая площадь нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) нет (том 1, л.д. 28).

В указанном акте о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по пер. Каховский, 17, здание учреждения-лаборатория литер А2, не указано.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, нежилое здание литер А2 является отдельным сооружением, имеющим смежные границы со зданием жилого многоквартирного дома литер А1 по пер. Каховский, 17, используется ответчиком в качестве самостоятельного объекта недвижимости, имеет свой индивидуальный кадастровый номер. Нежилое здание - лаборатория литер А2 площадью 677,4 кв.м. по пер. Каховский, 17, примыкает к многоквартирному жилому дому, расположенному по тому же адресу, однако в состав данного дома конструктивно не входит и общих коммуникаций с ним не имеет, собственниками многоквартирного дома в качестве общего имущества не использовалось, что свидетельствует о самостоятельном назначении нежилого помещения литер А2, которое не связано с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям в указанном многоквартирном доме литер А и литер А1.

Судом первой инстанции установлено, что учреждение самостоятельно несет расходы по содержанию здания литер А2, что подтверждается представленными в материалы дела: соглашениями от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 09.01.2013, от 01.01.2014 между ответчиком и ООО «ФАУН+» по вывозу твердых бытовых отходов потребления на производстве, подобных бытовым, образующихся у заказчика при осуществлении им своей деятельности; договорами № 1112 от 11.01.2011, № 135/15/12 от 17.02.2012, № 135/15/12 от 01.01.2013, от 09.01.2014 с МУП «Водоканал» г. Ставрополя на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; контрактами теплоснабжения № 1602К от 11.01.2011, от 30.01.2012, договорами теплоснабжения от 09.01.2013, № 10418К от 09.01.2014 с ОАО «Теплосеть»; государственными контрактами № 641335 от 11.01.2011 , от 31.12.2013 с ОАО «Ставропольэнергосбыт» на энергоснабжение электрической энергией организации, финансируемой за счет средств краевого бюджета; договорами № 861 Т от 18.01.2011, от 05.03.2012, № 1 754 Т от 01.01.2013, № 2 337 Т от 09.01.2014 с ОАО «Теплосеть» на техническое обслуживание системы центрального отопления и оборудования ИТП; договором № 19 от 18.04.2012 с ООО «МУП ЖЭУ-12 на оказание разовых услуг -выполнение сантехнических работ, замена водопровода и канализации; договором № 18220 от 02.05.2012 с МУП «ВОДОКАНАЛ» на оказание услуг по устранению утечки воды; договором от 09.01.2014 с ООО фирма «Луч-Ст» на техническое обслуживание внутренних электросетей.

Как видно из договоров энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, по каждому из них имеют место самостоятельные принимающие устройства и точки подключения к сетям снабжающих организаций, в том числе и принадлежащие учреждению приборы учета.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку здание литер А2 является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в состав общего имущества многоквартирного жилого  дома