Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А77-1353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Вашингтон» на праве собственности владел двухэтажным зданием гостиницы площадью 839,6 кв. м и владеет по настоящее время земельным участком площадью 0,45 га на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенным по адресу: ЧР, г. Грозный, Ленинский район, ул. Северная, 21, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и свидетельствами о государственной регистрации права за № 20АА 008692 и № 20АА 007411 соответственно.

ГУП «Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики» истцом привлечено по делу в качестве соответчика в ходе судебного разбирательства, как правопреемник ФГУП «УСС № 42 при Спецстрое России», с действиями которого истец связывает нарушение своего права.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.10.2007 № 1475-р ФГУП «УСС № 42 при Федеральном агентстве специального строительства (Спецстрое) передано в государственную собственность Чеченской Республики. На основании указанного распоряжения Правительства РФ Правительством Чеченской Республики распоряжением от 29.12.2007 № 507-р в собственность Чеченской Республики принят имущественный комплекс ФГУП «УСС № 42 при Спецстрое России» с его переименованием в ГУП «Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики».

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.08.2013г. по делу № А77-993/2010 ГУП «Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура конкурсного производства.

При этом в связи с тем, что заявленные истцом к ГУП «Спецстрой» требования о восстановлении в полном объеме демонтированного объекта недвижимости, принадлежавшего истцу, не являются денежными, то они подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, а не в рамках дела о банкротстве ГУП «Спецстрой».

В качестве доказательств совершения ответчиками действий по демонтажу, принадлежащего обществу на праве собственности объекту недвижимости, истец ссылается на следующие документы: на письмо КП «Дирекция» от 07.03.2007 № 414, согласно которому в связи с решением оперативного штаба по восстановлению Чеченской Республики просит ФГУП «УСС №42 при Спецстрое России» выполнить вывоз строительного мусора и разбор завалов, в том числе здание бывшего кафе на въезде в аэропорт «Северный»; на письмо от 12.03.2007 № 855 главного инженера ФГУП «УСС №42 при Спецстрое России», согласно которому в связи с принятым решением Республиканского оперативного штаба по разбору и выводу ряда объектов по ул. Жуковского просит Представителя Госкомитета по архитектуре и градостроительству ЧР определить своего специалиста для участия в составлении дефектных актов, в том числе на здание бывшего кафе на въезде в аэропорт «Северный»; на письмо от 21.08.2007 №1643, в котором КП «Дирекция» просит ФГУП «УСС №42 при Спецстрое России» произвести работы по разбору завалов и вывозу строительного мусора, в том числе здание бывшего кафе на въезде в аэропорт «Северный»; на ответ ГУП «Спецстрой Министерства строительства Чеченской республики» от 14.03.2008 исх. № 08, из которого следует, что здание, числящееся как кафе у аэропорта «Северный», разобрано согласно письму заказчика КП «Дирекция» № 1643 от 21.08.2007 и дефектному акту, представленному Госкомитетом по архитектуре и градостроительству в ЧР.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.03.2007 объект недвижимости – полуразрушенное здание гостиницы, принадлежащий на праве собственности обществу был демонтирован.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не следует, что демонтаж осуществлен лицами указанными истцом в качестве ответчиков.

Ссылка на письмо КП «Дирекция»  от 07.03.2007 № 414 направленное  в адрес руководителя ФГУП « УСС № 42 при Спецстрое России», в котором КП «Дирекция»  просит «в связи с решением оперативного штаба по восстановлению Чеченской Республики, выполнить вывоз строительного мусора и разбор завалов» по ряду объектов, в том числе по «зданию бывшего кафе на въезде в аэропорт «Северный», полученное ФГУП «УСС № 42 при Спецстрое России» в тот же день, 07.03.2007, что подтверждается отметкой о входящей регистрации документа № 831, не является доказательством исковых требований, поскольку письмо направлено и получено адресатом 07.03.2007, т.е. после демонтажа объекта недвижимости произведенного 06.03.2007.

Кроме того из буквального толкования указанного письма не следует, что имеется указание на проведение демонтажа здания, в письме указано на вывоз строительного мусора и разбор завалов по ряду объектов, в том числе по «зданию бывшего кафе на въезде в аэропорт «Северный».

Помимо указанного, из материалов дела следует, что Правительство Чеченской Республики Распоряжением от 03.05.2007 за № 180-р обязало министерство экономического развития и торговли ЧР и КП ЧР «Дирекция» определить перечни объектов 3-го и 4-го этапов, подлежащих разбору завалов и вывоза строительного мусора по районам г. Грозного в 2007 году. Следовательно, работы не могли вестись ранее 03.05.2007.

Кроме того, факт проведения работ по демонтажу не подтвержден необходимой документацией. В материалах дела не имеется форм КС-2 (объем выполненных работ) подтверждающих факт выполнения работ по демонтажу знания гостиницы ФГУП «УСС № 42 при Спецстрое России» либо КП «Дирекция».

Ссылка на дефектный акт на объект «здание бывшего кафе в аэропорту «Северный» и другие, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный дефектный акт составлен без даты составления, имеет исправления, отсутствуют должность, фамилия, имя и отчество представителя КП ЧР «Дирекция», нет оттиска гербовой печати «Дирекции». Кроме того в данном акте указано на вывоз строительного мусора, а не снос или демонтаж объекта недвижимости. Таким образом, указанный дефектный акт, не является надлежащим доказательством, подтверждающим исковые требования.

Иные представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. видеозапись от 06.03.2007, свидетельские показания Батрасханова Б.А. и Орцуева И.И. также не подтверждают вину ответчиков.

Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку из материалов дела следует, что двухэтажное здание гостиницы площадью 839,6 кв. м, расположенное по адресу: ЧР, г. Грозный, Ленинский район, ул. Северная, 21 и демонтированное 06.03.2007, на момент демонтажа было полуразрушено, что в частности подтверждается материалами дела, в т. ч. фотографиями и другими доказательствами на которые ссылается истец, в связи с чем не представляется возможными в рамках заявленных требований по настоящему делу восстановить спорное имущество или заменить вещью того же рода и качества ввиду его индивидуальной определенности, поскольку невозможно определить его род и стоимость.

На основании установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле,                         и сроков осуществления этих действий.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции                   в соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене судебных актов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции считает необходимым                                  в соответствии со статьями 269 и 270-271 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 по делу № А77-1353/2013 и принять по делу новый судебный акт, которым в части требований к Министерству строительства Чеченской Республики производство по делу прекратить, в иске обществу отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанных норм права судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, но по апелляционной жалобе взысканию не подлежат, поскольку пошлина была уплачена обществом при подаче апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с истца в доход Федерального бюджета,

Поскольку истцу при подаче иска представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 по делу                       № А77-1353/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу в части требований к Министерству строительства Чеченской Республики прекратить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вашингтон» о привлечении Министерства строительства Чеченской Республики                       к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Вашингтон» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вашингтон» в доход Федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        О.В. Марченко

                                                                                                                   Г.В. Казакова