Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А77-1353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

13 ноября 2014 года                                                                                Дело № А77-1353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции                            в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,                 дело № А77-1353/2013 (судья Зубайраев А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вашингтон» (ИНН 2014254256 ОГРН1062031008555)

к Казенному предприятию «Дирекция по строительно-восстановительным работам                       в Чеченской Республике» (ИНН 7736213970 ОГРН 1037739331717),

к Правительству Чеченской Республики (ИНН 2020003892 ОГРН 1022002545630),

к Министерству строительства Чеченской Республики,

к государственному унитарному предприятию «Спецстрой» Министерства строительства Чеченской Республики (ИНН 2015039879 ОГРН 1062031000844)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Вашингтон» - директор                    Воваригов Р.Д., Кирсанова О.В. (доверенность от 10.06.2014), Узуев И.А (доверенность от 20.10.2013);

от ответчика - казенного предприятия «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» - Накаев С.А. (доверенность от 10.01.2014 № 1/02);

от ответчика - Правительства Чеченской Республики – не явились, извещены;

от ответчика - Министерства строительства Чеченской Республики – не явились, сведений о надлежащем извещении не имеется;

от ответчика - государственного унитарного предприятия «Спецстрой» Министерства строительства Чеченской Республики – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вашингтон» (далее -                              ООО «Вашингтон», общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики                 с заявлением о возложении на ответчиков: казенное предприятие «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» (далее – казенное предприятие, КП «Дирекция») субсидиарно с Правительством Чеченской Республики (далее – Правительство) и Министерством строительства Чеченской Республики (далее – Министерство), обязанности по восстановлению демонтированного объекта недвижимого имущества здания гостиницы, с кадастровым условным номером 20-20-01/013/2007-973, расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район,                     ул. Северная, 21, с приведением объекта в состояние (положение), существовавшее                    до нарушения права.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственного унитарного предприятия «Спецстрой» Министерства строительства Чеченской Республики (далее -                                ГУП «Спецстрой», предприятие) и уточнении исковых требований, сформулировав их как возложение на ГУП « Спецстрой» и КП «Дирекция», субсидиарно на Правительство                   и Министерство, обязанности восстановить в полном объеме демонтированный объект недвижимости – здание гостиницы площадью 839,6 кв. м, с приведением здания                           в положение, существовавшее до демонтажа, то есть до нарушения права. Уточнения иска приняты к рассмотрению суда.

Определением суда от 24.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП «Спецстрой».

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 в удовлетворении исковых требований общества о возложении на казенное предприятие субсидиарно                      с Правительством и Министерством, обязанности по восстановлению демонтированного здания гостиницы, кадастровый номер 20-20-01/013/2007-973, расположенного по адресу: ЧР, г. Грозный, Ленинский район, ул. Северная, д. 21, то есть по приведению объекта недвижимости в состояние (положение), существовавшее до нарушения права, - отказано. В части требований о возложении на ГУП «Спецстрой» обязанности восстановить демонтированное здание гостиницы иск оставлен без рассмотрения. Взыскана с ГУП «Спецстрой» в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере                   4 000 руб. в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 111 АПК РФ, как с лица, не исполняющего свои процессуальные обязанности. Судебный акт в части отказа в иске мотивирован недоказанностью исковых требований, в части оставления иска без рассмотрения тем, что требования к ГУП «Спецстрой» подлежат рассмотрению в деле                    о банкротстве ГУП «Спецстрой».

Не согласившись с решением суда от 28.03.2014, общество обратилось                         в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой                          и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято необоснованное                             и незаконное решение. По мнению истца, исковые требования подтверждены документально. При этом судом не рассмотрено ходатайство общества об исключении Министерства из ответчиков и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

От КП «Дирекция» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 15.07.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в качестве ответчиков указаны КП «Дирекция», правительство, ГУП « Спецстрой». Истец просит обязать ответчиков КП «Дирекция» за свой счет солидарно с Правительством,  ГУП « Спецстрой» восстановить в полном объеме демонтированный объект недвижимости – здание гостиницы площадью 839,6 кв. м, литера А, этажность 2, расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, ул. Северная, 21, кадастровый (или условный) номер 20-20-01/013/2007-973, принадлежащий обществу на праве собственности, т.е. привести объект недвижимости – здание гостиницы  в положение, существовавшее до демонтажа. Взыскать с ответчиков КП «Дирекция» субсидиарно с Правительством,  ГУП « Спецстрой» в Федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

В судебном заседании представители истца просили принять к рассмотрению уточненные исковые требования и уточненные исковые требования удовлетворить                           в полном объеме.

В части требований, ранее заявленных к Министерству строительства Чеченской Республики, заявили отказ, просили привлечь министерство к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика против доводов уточненного искового заявления возражал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что представленный апелляционному суду поименованный как встречный иск документ фактически является письменным пояснением ответчика по делу, согласно которому доводы истца являются необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами, а не встречным иском.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,                        о причинах неявки суд не известили. Отзывы не предоставили.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В порядке статей 49, 150 АПК РФ суд, установив, что отказ общества от требований                 к министерству не нарушает права и обязанностей других лиц, посчитал возможным принять отказ от требований в данной части, в связи с чем производство по делу в части требований к министерству подлежит прекращению.

В удовлетворении ходатайства общества о привлечении Министерства строительства Чеченской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявителю в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности общества, по отношению к одной из сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не обосновал и не представил достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности министерства.

Кроме того, в отношении Министерства строительства Чеченской Республики от Управления ФНС России по Чеченской Республики поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Министерство строительства Чеченской Республики прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником указанного лица является Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чеченской Республики.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чеченской Республики, также не представлено.

Ходатайств о замене Министерства строительства Чеченской Республики на Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Чеченской Республики не заявлено.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 по делу № А77-1353/2013 надлежит отменить принять по делу новый судебный акт, которым в части требований                к Министерству строительства Чеченской Республики производство по делу прекратить, в остальной части в иске обществу отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Вашингтон» является юридическим лицом, о чем МРИ МНС России № 1 по ЧР 26.04.2006 произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением ОГРН 1062031008555 и выдачей свидетельства установленного образца за № 20 № 00542327.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.11.2006 по делу                              № А77-821/06 установлен факт владения ООО «Вашингтон» на праве собственности двухэтажным зданием гостиницы площадью 839,6 кв. м и земельным участком площадью 0,45 га на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенным по адресу:                       ЧР, г. Грозный, Ленинский район, ул. Северная, 21.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике 19.03.2007 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись за № 20-20/01/013/2007-973 о регистрации права собственности ООО «Вашингтон» на нежилое здание гостиницы площадью 839,6 кв. м и запись о праве на земельный участок площадью 4 517 кв. м, кадастровый номер 20:17:0149001:21, расположенный по адресу:             ЧР, г. Грозный, Ленинский район, ул. Северная, 21 с выдачей свидетельств                                  о государственной регистрации права за № 20АА 008692 и № 20АА 007411 соответственно.

Из искового заявления следует, что 06.03.2007 работниками ФГУП «УСС №42 при Спецстрое России», в настоящее время ГУП «Спецстрой», по указанию КП «Дирекция» принадлежащий на праве собственности обществу объект недвижимого имущества - здание гостиницы - демонтирован.

Полагая, что в результате незаконных действий указанных лиц принадлежащий на праве собственности обществу  объект недвижимости демонтирован, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточненных требований, в т.ч. и при рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции).

Апелляционный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом