Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А63-444/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                      Дело №А63-444/2008-С6-21

23 июня 2008 года                                                                                  Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-1164/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г., полный текст постановления изготовлен 23 июня  2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Казаковой Г.В., Фриева А.Л.

при   ведении   протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НК «Роснефть»-Ставрополье» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2008 года по делу № А63-444/2008-С6-21 по заявлению ОАО «НК «Роснефть»-Ставрополье»,  третьи лица на стороне заявителя – ООО «Лукойл-Югпефтепродукт» г.Краснодар, ОАО «Ставропольнефтепродукт» г.Ставрополь, ООО «Рокада-Маркет» г.Ставрополь к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь о признании недействительным решения № 55, предписания №33 от 21.12.2007г. (судья Кузьмина М.Н.),

при участии  в судебном заседании:

от  истца: ОАО «НК «Роснефть» - Ставрополье» - Федорова Е.В. по доверенности от 28.01.2008 г. № 11, Позднова М.М. по доверенности от 09.06.2008 г. № 56 

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь – Сапунов Д.Н. по доверенности от 05.03.2008 г. б/н

от третьего лица: ООО «Лукойл-Югпефтепродукт» г.Краснодар – Чеботарева С.Ю. по доверенности от 01.04.2008 г. № 112/08, Чернов Л.В. по доверенности от 08.02.2008 г. № 91/08

 ОАО «Ставропольнефтепродукт» г.Ставрополь – Ковлягин А.Н. по доверенности от 27.03.2008 г. № 14

ООО «Рокада-Маркет» г.Ставрополь – не явился, уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление № 00217 от 11.06.08)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НК «Роснефть»-Ставрополье» г.Ставрополь обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь о признании недействительным решения № 55, предписания № 33 от 21.12.2007 г.

Определением суда от 11.02.08 г. по ходатайству заявителя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ООО «Лукойл-Югпефтепродукт» г.Краснодар, ОАО «Ставропольнефтепродукт» г.Ставрополь, ООО «Рокада-Маркет» г.Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2008 года по делу № А63-444/2008-С6-21  в удовлетворении    требований ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» г.Ставрополь о признании недействительным решения № 55 и предписания № 33 от 21.12.2007г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г.Ставрополь отказано,  решение и предписание от 21.12.2007г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г.Ставрополь признаны соответствующими статьям 8, 11 Закона «О конкуренции». Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые заявителем решение № 55 и предписание антимонопольного органа приняты в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - ОАО «НК «Роснефть» -Ставрополье» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения № 55 от 21.12.2007 г. и предписания № 33 от 21.12.2007г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение антимонопольным органом «Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.04.2006 г. № 108, так как в решении антимонопольного органа № 55 не определены исследуемые локальные рынки Ставропольского края, их географические границы, выводы не обоснованы, отсутствует анализ цен на исследуемых товарных рынках, в решении отсутствует информация о количестве хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную реализацию нефтепродуктов на территории Ставропольского края, количестве эксплуатируемых АЗК/АЗС, их доли на рынке. Заявитель также указывает на отсутствие доказательств того, что ООО «Лукойл-Югпефтепродукт», повышая цены 14.11.2007 г., располагал сведениями о том, что ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» повысит цены с 15.11.2007 г., поэтому повышение цен розничной реализации нефтепродуктов ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» в рассматриваемый период происходило в связи с повышением цен НПЗ, поставщиками, факт согласованных действий ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» и ООО «Лукойл-Югпефтепродукт» не доказан антимонопольным органом. Заявитель жалобы также считает, что резолютивная часть решения антимонопольного органа не соответствует пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виду неправильной квалификации правонарушения и отсутствия в действиях ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном заседании представители ОАО «НК «Роснефть» - Ставрополье» - Федорова Е.В. и  Позднова М.М.  доводы апелляционной жалобы поддержали.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, а также отсутствие законных оснований для признания решения № 55 и предписания № 33 от 21.12.2007 г. недействительными.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь – Сапунов Д.Н. доводы отзыва поддержал.

ОАО «Ставропольнефтепродукт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что материалами дела не доказан факт согласованных действий ОАО «НК «Роснефть» - Ставрополье» и ООО «Лукойл-Югпефтепродукт». Ссылается на нарушение антимонопольным органом «Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках», утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы  Российской Федерации № 108 от 25.04.2006 г.  Считает необоснованными выводы суда об определении антимонопольным органом состава хозяйствующих субъектов на локальных рынках Ставропольского края. Полагает, что вменяемому ОАО «НК «Роснефть» - Ставрополье» правонарушению дана неправильная квалификация.

В судебном заседании представитель ОАО «Ставропольнефтепродукт» г.Ставрополь – Ковлягин А.Н. вышеизложенные доводы отзыва поддержал.

ООО «Лукойл-Югпефтепродукт» представил отзыв на апелляционную жалобы, в котором просит  апелляционную жалобу удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители ООО «Лукойл-Югпефтепродукт» – Чеботарева С.Ю. и Чернов Л.В.  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали. Чернов Л.В. пояснил, что антимонопольный орган ограничился анализом уровня цен только на АЗС, принадлежащих ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», ОАО «НК «Роснефть» - Ставрополье» и ОАО «Ставропольнефтепродукт», цены на которых совпадали, и не принял во внимание цены на других АЗС, принадлежащих указанным лицам, на которых в рассматриваемый период имелись цены отличные от приведенных в оспариваемом акте. Считает, что географические границы товарного рынка должны иметь конкретные очертания, ограниченные той или иной территорией. Выделение района Кавказских Минеральных Вод и федеральной трассы Кавказ в единые локальные товарные рынки является ошибочным. Антимонопольный орган должен был указать, к каким конкретным противоправным последствиям привели действия участников предполагаемого  сговора.

 ООО «Рокада-Маркет», уведомленное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в его отсутствие.

Правильность решения суда от 14.04.2008 года по делу № А63-444/2008-С6-21  проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2008 года по делу № А63-444/2008-С6-21 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением от 26.11.07г. на основании приказа Ставропольского УФАС РФ от 26.11.2007г. № 204 по факту повышения цены на основные марки нефтепродуктов (Аи 95, Аи 92, А 76, ДТ) с 14 ноября 2007 года заявителем и другими субъектами хозяйствующего рынка Ставропольским Управлением антимонопольной службы по Ставропольскому краю было возбуждено производство по делу № 55. Дело назначено к рассмотрению на 12.12.07 г. с указанием перечня документов, которые необходимо представить заинтересованному лицу в срок до 07.12.2007г. Определением от 12.12.07г. слушание дела было отложено на 21.12.2007г. для предоставления обществами дополнительной информации. По результатам рассмотрения дела, решением № 55 от 21.12.07г. ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» было признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.06г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», обществу выдано предписание № 33 о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.06г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части согласованных действий, которые привели к установлению (поддержанию) цен на автомобильное топливо на локальных рынках Ставропольского края, путем устранения повторений действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом. ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» предписано в 5-ти дневный срок с момента получения решения и предписания по делу № 55 прекратить нарушение части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.06г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части координации ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» экономической деятельности ОАО «Ставропольнефтепродукт» путем устранения согласованных действий, которые привели (20.11.07г.) или могут привести к установлению (поддержанию) цен на автомобильное топливо.

ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» оспорило решение  №  55   и  предписание  № 33,   вынесенные  УФАС  по Ставропольскому краю 21.12.2007г. в арбитражный суд, ссылаясь на незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов и нарушение своих прав и законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания оспариваемых решения № 55 и предписания № 33, вынесенных антимонопольным органом  21.12.2007 г., недействительными, является правомерным.

При этом судом правильно применены нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.96г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов юридического лица.

Статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия между хозяйствующими субъектами на товарном рынке. В пункте 1 части 1 статьи 11 вышеуказанного Закона установлено, что запрещаются соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно статье 8 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих