Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А15-1222/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

12 ноября 2014 года                                                                          Дело № А15-1222/2014                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт Оригинал»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2014 по делу                         № А15-1222/2014 (судья Ахмедов Д.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайт Оригинал» (ОГРН 1040502625360)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ОГРН 1040502524391)

третьи лица: Мингажев Абдурахман Курбанисмаилович, Усишинская сельская администрация Акушинского района Республики Дагестан, Акушинская сельская администрация Акушинского р-на Республики Дагестан, открытое акционерное общество «Мегафон» в лице филиала по Кавказскому региону, открытое акционерное общество «Мегафон», г. Москва

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лайт Оригинал»: Парасоцкой О.А. - представитель по доверенности от 28.05.2014;

Мингажева А.К. (лично);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лайт Оригинал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление), в котором, согласно уточненным требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило: признать действия управления, выразившееся в государственной регистрации права собственности Мингажева Абдурахмана Курбанисмаиловича на земельные участки с кадастровыми номерами 05:20:000030:0124 и 05:20:000002:2039 (далее – спорные земельные участки), осуществленные 12.04.2007, незаконными; обязании устранить допущенные нарушения.

            Требования основаны на статьях 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) и мотивированы тем, что управление осуществило государственную регистрацию права собственности на спорные земельные участки без предоставления правоустанавливающих документов, а также на основании документов по форме и содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства. Акушинская сельская администрация Акушинского района Республики Дагестан распорядилась землями, собственность на которую не разграничена, чем превысила свои полномочия, установленные пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон). Незаконная регистрация права собственности на земельные участки лишило общество возможности претендовать на их использование в порядке статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Мингажев Абдурахман Курбанисмаилович, Усишинская сельская администрация Акушинского района Республики Дагестан, Акушинская сельская администрация Акушинского р-на Республики Дагестан, открытое акционерное общество «Мегафон» в лице филиала по Кавказскому региону, открытое акционерное общество «Мегафон».

Решением суда от 29.08.2014 в удовлетворении требования отказано, в связи с избранием обществом ненадлежащего способа защиты права. Суд пришел к выводу, что между заявителем и Мингажевым А.К. имеется спор и праве, который не может быть разрешен в рамках оспаривания действий управления. Суд также указал на пропуск обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Лайт Оригинал» просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выбранный им способ защиты соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока является ошибочным, поскольку о неправомерных действиях управления ему стало известно 17.03.2014. Заявление подано обществом в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация Мингажева А.К. проведена в отсутствие законных оснований, без предоставления правоустанавливающих документов на земельные участки. Регистрация права собственности нарушает права и интересы общества, препятствует возможности принять участие в торгах по приобретению прав на спорные земельные участки.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена 09.10.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу.

Мингажев А.К. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества и третьего лица, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует отменить.

Материалами дела установлено, что 02 апреля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Мингажева А.К. на земельные участки: площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, Акушинский район, с. Айниувбмахи, местность «Янц», кадастровый номер 05:20:000030:0124 и площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, Акушинский район, с. Усиша, местность «Хъуруцла бекI», кадастровый номер 05:20:000002:2039, о чем 12.04.2007 выданы свидетельства о государственной регистрации права: серии 05-АА № 070416 и серии 05-АА № 070417 (том 1, л.д. 146, 159).  

Общество, считая, что управление не провело должным образом правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, в результате чего незаконно зарегистрировало право собственности на объекты за Мангажевым А.К., в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленные требований, указал, что обществом выбран не надлежащий способ защиты. Спор о праве может быть разрешен лишь в порядке искового судопроизводства с привлечением в качестве ответчиков сторон оспариваемых сделок. Суд также посчитал, что обществом пропущен срок на обжалование действий государственного органа, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (абзац пятый названной статьи, статья 13).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 12 Гражданского кодекса и приведенных разъяснений высших судебных инстанций, общество вправе избрать такой способ защиты своих законных интересов, как оспаривание решения упомянутого выше регистрирующего органа (регистратора).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статьи 9, 13, 17 Закона о регистрации).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за Мингажевым А.К. на основании постановлений: № 9 от 30.03.2005 по Акушинской сельской администрации (том 1 л.д. 150) и № 1 от 19.01.2005 по Усишинской сельской администрации (том 1 л.д. 163).

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Вводного закона предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Акушинская и Усишинская сельские администрации не являются органами местного самоуправления муниципальных районов либо городских округов, следовательно, постановления № 9 от 30.03.2005 и № 1 от 19.01.2005 являются незаконными, принятыми с превышением полномочий.

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иного нормативного правового акта, ничтожна независимо от признания ее ничтожности судом. Согласно статье 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий ничтожности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лица. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку сельские администрации без соответствующих полномочий распорядились спорными земельными участками, договоры купли-продажи от 01.12.2006 являются недействительными (ничтожными) сделками (статья 168 Гражданского кодекса, пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

По смыслу норм Закона о регистрации, регистрация прав является государственной, то есть осуществляется от имени государства в порядке исполнения им своих публично-правовых функций, что позволяет обеспечить доверие общества к системе ведения реестра.

Принципы законность и достоверность сведений, содержащихся в Реестре также закреплены в пункте 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ, вступившего в действие с 01.03.2013).

В нарушение правил статьи 13 Закона о регистрации управление не провело надлежащим образом правовую экспертизу представленных Мингажевым А.К на регистрацию документов, не проверило юридическую силу и действительность документов и их достаточность для государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки, апелляционная инстанция считает, что у общества имелись законные основания для обращения в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, он принимает решение о признании такого акта, решения и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Установив,