Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А15-343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Товары, оформленные по ДТ №10302070/311210/0005563, 10801020/190111/0000207, 10801020/220211/001147, 10801020/180311/0001742, поступили в адрес общества во исполнение контракта от 22.06.2010 №20, на который в Махачкалинском филиале ОАО "Аделантбанк" открыт паспорт сделки от 22.09.2010 №10090009/1835/0001/2/0.

Из ведомости банковского контроля по контракту по состоянию на 06.08.2014 (подраздел III.I "Сведения о подтверждающих документах") следует, что во исполнение данного контракта в адрес общества поступили товары по 15 таможенным декларациям на общую сумму 385 449,76 долларов США, в том числе и по ДТ №10302070311210/0005563 - на сумму 29 934 доллара США, по ДТ №10801020/190111/0000207 - на сумму 32 542 доллара США, по ДТ №10801020/220211/0001147 - на сумму 18 502,18 долларов США, по ДТ №10801020/180311/0001742 - на сумму 15 582,20 долларов США.

В разделе II "Сведения о платежах" указано, что обществом уплачено за поставленные товары 385 270,46 долларов США, что также подтверждается заявлениями на перевод от 31.07.2014 №2 и от 06.08.2014 №1, от 01.08.2014 №5, справками о валютных операциях.

В своем письме фирма «TRIANGLE TYRE CO. LTD» сообщает обществу об отсутствии у него финансовых претензий за товары, поставленные по спорным таможенным декларациям.

Товары, оформленные по ДТ №10801020/250111/0000379, 10801020/260111/0000382, 10801020/100311/0001520, поступили в адрес общества в рамках контракта от 01.03.2012 №TU/2.Общая сумма контракта составляет 1 400 000 долларов США. Цена на товары установлена на условиях поставки СРТ Махачкала и определена в размере 3,5 долларов США за 1 кг. Согласно инвойсам продавца от 07.01.2011 №067831, от 25.02.2011 №068008, от 14.01.2011 №067847 стоимость поставленных товаров составляет соответственно 34 176,63долларов США, 33 668,46 долларов США и 33 818,89 долларов США. При декларировании товаров их стоимость определена по первому методу и в ДТС-1 указано, что она равна цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате (цена сделки).

На указанный контракта в Махачкалинском филиале ОАО "Аделантбанк" открыт паспорт сделки от 15.04.2010 №10040004/1835/0001/2/0.

Из ведомости банковского контроля по контракту по состоянию на 17.03.2014 обществом произведена предоплата в счет предстоящих поставок на сумму 402 000 долларов США. Контрагентом в адрес общества поставлены товары по пяти таможенным декларациям на общую сумму 161 551,68 долларов США, в том числе и по ДТ №10801020/260111/0000382 (на сумму 33 818,89 долларов США), по ДТ №10801020/250111/0000379 (на сумму 34 176,63 долларов США) и по ДТ№10801020/130311/0001520 (на сумму 33 668,46 долларов США).

В письме от 17.06.2014 фирма "DOST KARDESLER" сообщает обществу, что после проведенной предоплаты по контракту от 01.03.2010 №TU/2 она готова произвести отгрузку в назначенное обществом время и место.

Товары, оформленные по ДТ №10801020/190111/0000193, поступили в адрес общества во исполнение контракта от 22.04.2010, заключенного с фирмой «IMPORT-EXPORT MARZENA MICHALIK». Общая сумма контракта составила 400 000 долларов США. Товары поставлялись на условиях DDU Махачкала. Согласно инвойсу (счету) продавца от 16.12.2010 №№274/10 стоимость поставленного товара составляет 39 186,78 долларов США. В инвойсе также указано, что в стоимость товара включены транспортные расходы по доставке товара до г. Махачкалы в сумме 2 357 евро. Таможенная стоимость при декларировании товаров определена обществом по первому методу и равна цене сделки - 39 186,78 долларов США.

На указанный контракт в Махачкалинском филиале ОАО "Аделантбанк" открыт паспорт сделки от 29.04.2010 №10040008/1835/0001/2/0.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту по состоянию на 17.03.2014 во исполнение указанного контракта в адрес общества по четырем декларациям поставлены товары на общую сумму 312 587,09 долларов США, в том числе и по ДТ №1801020/190111/0000193 на сумму 39 186,78 долларов США. За поставленные товары общество оплачено 312 587,15 долларов США. Факт оплаты за товары, оформленные по спорной ДТ, именно 39 186,78 долларов США подтверждается заявлением на перевод от 21.12.2010 №24 и справкой по лицевому счету общества за период с 16.09.2010 по 31.12.2012.

Указанные документы, подтверждают, что обществом при декларировании товаров, таможенная стоимость определена по первому методу, исходя из стоимости товаров, указанной в инвойсах продавца и в последующем уплаченному своему контрагенту.

В решениях о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям указано, что определить таможенную стоимость товаров в рамках статьи 4 Соглашения не представляется возможным так как заявленная таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена - не представлены документы и сведения, предусмотренные Решением Комиссии от 20.09.2010 №376, необходимые для применения данной статьи, т.е. документы, указанные в решениях о проведении дополнительной проверки.

Из решений о проведении дополнительных проверок следует, что таможня в обоснование заявленных стоимостей товаров дополнительно запрашивала у общества прайс – листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, экспортные таможенные декларации страны отправления, пояснения о физических характеристиках, качества и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, банковские документы об оплате за товар по предыдущим поставкам, договор перевозки и счет по оплате за перевозку.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Отсутствие прайс – листа при наличии других документов (в частности инвойсов и упаковочных листов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

На момент проведения дополнительной проверки сроки оплаты товаров, предусмотренные контрактом не истекли, в связи с чем требование о представлении банковских документов по оплате за товар суд находит необоснованным. Документы по оплате за ввезенные товары представлены обществом в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие документов об оприходовании товаров также не может служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку они являются внутренними документами общества.

Требуя от общества представления пояснений о физических характеристиках, качества и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование. таможня не конкретизировала какие именно пояснения требуется представить.

Таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Изложенные обстоятельства и перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают, что декларантом в каждом случае представлены пакеты документов, необходимые для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также документы и сведения, выражающие содержание сделок и информацию по условиям их оплаты, анализ и оценка которых позволяет суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным декларациям, в соответствии со статьей 4 Соглашения – по цене сделки с ввозимыми товарами.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

Кроме того, при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Такие доказательства таможня не представила. Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров судом правомерно отклонен как необоснованный, поскольку таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичным товарам этих же поставщиков, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товаров. Различие цены сделок с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества иностранными фирмами, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделок. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенными обществом товарами.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных обществом по спорным декларациям противоречит требованиям ТК ТС, Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» нарушают права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности и незаконно возлагают на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Корректировка таможенной стоимости ввезенных обществом товаров привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей

Согласно расчету общества и по данным таможни общая сумма таможенных платежей, начисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №№10302070/311210/0005563, 10801020/190111/0000193, 10801020/190111/0000207, 10801020/250111/0000379, 10801020/260111/0000382, 10801020/220211/0001147, 10801020/100311/0001520, 10801020/180311/0001742 составляет 1 335 092 рубля 18 копеек.

В силу изложенного таможенные платежи в сумме 1 335 092 рублей 18 копеек, являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у общества задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические