Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А63-6760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязуется передать                                   в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары       с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                   с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства                                  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, указано истцом (уточненное заявление)               и ответчиком в отзыве, обязательства по договору в части оплаты основного долга исполнены в полном объеме лишь после обращения ООО «Альтернатива» в суд                            с настоящим заявлением. Поскольку ООО «Ремонтно-жилищная компания» нарушены обязательства по договору, а именно поставленный товар оплачен с нарушением установленного в договоре срока, требование о взыскании неустойки в размере                     49 289 руб. является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору               в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,                         в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств                                             и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 3.3 договора от 01.07.2013 предусмотрено, что за просрочку оплаты за продукцию покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки за период просрочки                                   с 07.08.2013 по 16.06.2014 составил 49 289 руб., где: 172 450 руб. – задолженность по договору, 0,1% - процент за просрочку оплаты товара, период просрочки за период                     с 07.08.2013 по 16.06.2014 (286 дней).

Суд первой инстанции, проверив размер взыскиваемой неустойки, правильно посчитал  его верным.  Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований               и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9                      АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору поставки товара на сумму, заявленную истцом, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО «Альтернатива»                        о взыскании неустойки в размере 49 289 руб. являются законными, обоснованными                   и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 №140482010, от 08.02.2011 № 13970/2010 и от 05.02.2013 № 12444/2013, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения,                   а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности                              и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей                10 ГК РФ. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан                                и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные                   в материалы дела доказательства, в том числе условия договора (цену, сроки поставку, наименование товара, иные условия), пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали предмет договора, в связи с чем, договор не может быть признан незаключенным, в виду чего в данном случае действия ответчика свидетельствуют                               о злоупотреблении правом, о намерении создать правовые последствия заключенной сделки и направлены на возможность уйти от ответственности по обязательствам, возникшим в рамках спорного договора поставки.

Таким образом, исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                  АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права. Они были также предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции                   и обоснованно  отклонены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 117, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Жилищная Компания» удовлетворить, восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Жилищная Компания» срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу № А63-6760/2014

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу                         № А63-6760/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          З.М. Сулейманов