Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А63-6760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

11 ноября 2014 года                                                                                 Дело № А63-6760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Жилищная Компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу № А63-6760/2014 (судья Костюков Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (г. Пятигорск,             ОГРН 1112651017236)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Жилищная Компания»                      (г. Пятигорск, ОГРН 1112651028379)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - Дорошенко М.О. (доверенность от 16.10.2014);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Жилищная Компания» - Каргасеков Р.В. (доверенность от  01.08.2014);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Жилищная Компания» (далее - ответчик, ООО «Р-Ж.К.») задолженности по договору поставки в размере 221 739,28 руб., из них: сумма основного долга - 172 450,28 руб., неустойка в размере 49 289 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке  упрощенного  производства                     в  соответствии с  частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), решением от 11.08.2014 исковые требования  удовлетворены, с  ответчика в пользу истца  взыскана  неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 49 289 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., истцу  возвращена  излишне уплаченная  государственная  пошлина  в размере 5 435 руб.

Решение мотивировано тем, что оснований для признания договора поставки от 01.07.2013 незаключенным не имеются, получение  товара по накладным ответчиком не отрицается, а, наоборот, подтверждается полной оплатой товара, доказательства  поставки товара по другому договору не представлены, просрочка ответчиком исполнения своих обязательств  имело  место, доказательств надлежащего их исполнения ответчиком не представлены.

Ответчиком решение суда обжаловано в апелляционном порядке, в жалобе указано, что договор поставки от 01.07.2013 является незаключенным, так как в нем не предусмотрены все существенные условия данного вида договоров, доказательства  поставки товаров по приобщенным к делу товарным накладным по данному договору  не представлены, в связи с чем применение к ответчику  ответственности  в  виде  неустойки является  незаконным, так как  договор  отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство                                 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы, просил восстановить срок обжалования решения суда первой инстанции, решение суда первой инстанции                   отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,                 а апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного ответчиком процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции не возражает.

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении срока обжалования.

Ответчиком заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное несвоевременным получением копии судебного акта. Срок пропущен апеллянтом на три дня.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 32, 33 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99                               «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) при решении вопроса                           о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,                в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного                         и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. При решении вопроса                о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 37 Постановления № 99).

Рассмотрев ходатайство ответчика, надлежащим образом извещенного                                   о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная подана с нарушением процессуального срока на три дня, так как решение принято в порядке                         упрощенного производства 11.08.2014, срок подачи апелляционной жалобы истек 25.08.2014, а жалоба подана 28.08.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой                инстанции.

При этом копия обжалуемого решения суда получена представителем ответчика по истечении срока обжалования, а именно: 27.08.2014, что подтверждается имеющейся                 в материалах дела распиской представителя ответчика (т.1, л.д. 110).

Доказательств своевременного направления копии решения судом первой инстанции в адрес ответчика в материалах дела имеется.

Учитывая несвоевременное получение копии решения суда ответчиком, незначительное нарушение срока на подачу жалобы (три дня), а также отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по  правилам главы 34 АПК РФ, выслушав  представителей сторон, исследовав  материалы дела, находит решение  суда  первой  инстанции  подлежащим  оставлению  без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.07.2013 б/н, в соответствии с которым истец обязался поставить,                          а ответчик – принять и оплатить товар (сантехнические изделия).

Оценивая данный договор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что  договор является заключенным, а довод ответчика о том, что договор от 01.07.2013 б/н следует считать незаключенным в связи с тем, что в нем не согласованы существенные условия, а из товарных накладных не следует, что поставка осуществлена именно                        в рамках договора от 01.07.2013 б/н, являются несостоятельными.

Так, согласно условиям договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать сантехнические товары. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены на товар указываются в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара. Факт получения товара подтверждается путем подписания сторонами соответствующей товарной накладной.

То есть из содержания условий договора следует, что стороны согласовали, что цена, наименование и количество товара отражаются (указываются) в  накладных.

В счетах-фактурах, товарных накладных, представленных в материалы дела, указано  наименование товара, количество, стоимость, имеется отметка о лице, которым произведен отпуск груза, содержится подпись, расшифровка фамилии лица, получившего товар от имени ответчика.

Кроме того, данный договор подписан уполномоченными лицами обеих сторон сделки: со стороны истца – директором – Халиховым Ф.М., со стороны ответчика – Петровым С.А., также   являющимся   директором   общества.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что о фальсификации договора, товарных накладных, или подписей, в них содержащихся, ответчиком не заявлено.

Оснований для признания договора ничтожным также не имеется.

Из дела  следует, что истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 253 984,28 рубля по товарным накладным: № 184 от 30.07.2013, № 185 от 30.07.2013. № 286 от 30.07.2013, 3 215 от 27.08.2013, № 300 от 21.11.2013. Товар был принят ответчиком, о чем имеется отметка на товарной накладной с подписью и печатью ответственных лиц.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу, что хотя в самых накладных не указано, что поставка производится на основании указанного договора, следует считать, что поставка производилась в соответствии с ним, так как не представлены доказательства о наличии других договоров поставки, осуществления разовых поставкой без  договора и т.д.

Ссылку ответчика на то, что в товарной накладной отсутствует ссылка на рассматриваемый договор, что не свидетельствует о поставке товара в рамках договора от 01.07.2013, суд считает несостоятельной.

Документы, подтверждающие, что между сторонами заключались иные договоры, кроме договора поставки товаров от 01.07.2013, в материалах дела отсутствуют                               и ответчиком не представлены, в связи с чем указание в товарных накладных на «основной договор» подразумевает указание на договор поставки товаров от 01.07.2013 б/н и не может свидетельствовать о том, что поставка осуществлялась в рамках иных договоров.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельства, что приводя в обоснование возражений вышеназванные доводы, ответчик по существу не оспаривает сам факт поставки и получения товара, подтверждая его полной оплатой основной суммы долга.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и др.

Таким образом, факт оплаты за принятый товар является обстоятельством, свидетельствующим об одобрении действий лица, подписавшего товарные накладные по принятию товара, и, соответственно, о совершении ответчиком действий, подтверждающих заключение договора и получение товара ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится путем перечисления стоимости товара на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента получения счета. Платежными поручениями от 06.09.2013 № 402, от 11.03.2014 № 158 ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 81 534 руб. Остальная часть задолженности в размере 172 450,28 руб. погашена ответчиком после обращения ООО «Альтернатива» в арбитражный суд с иском о взыскании, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела ответчиком,                                  и подтверждено истцом в уточненном исковом заявлении. Таким образом, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края                          с заявлением о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,