Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А63-7484/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и своевременно перечислять собранные суммы на расчетный счет ОАО «Теплосеть» в соответствии с пунктом  2.22 заключенного договора.

По мнению ответчика, предприятие не осуществляло  сбор платежей с жильцов дома за теплоснабжение, поскольку считало договор теплоснабжения расторгнутым.

Вместе с тем судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства от жильцов дома № 14 по пер. Конечному на оплату потребленной тепловой энергии поступали непосредственно на расчетный счет ОАО «Теплосеть». Прием оплаты за коммунальные услуги теплоснабжения в 2010 году и до 05.05.2013 осуществляло МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство города-курорта Кисловодска». При этом полученные денежные средства перечислялись на расчетный счет теплоснабжающей организации ОАО «Теплосеть» в соответствии с заключенными договорами.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кисловодска» № 4293 от 17.12.2010  (т. 1, л.д. 96),  письмом МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство города-курорта Кисловодска»    № 1258 от 12.08.2013 (т. 1, л.д. 99-100), письмом управления городского хозяйства транспорта и строительства администрации города курорта Кисловодска  № 1879 от 11.08.2014, карточками лицевых счетов по внесению жильцами платежей за теплоэнергию (т. 2, л.д. 135-165), отчетом по расчетам с абонентами с июня 2013 по апрель 2014 года.

В суде первой и апелляционной инстанций истец подтвердил, что жильцы названного дома напрямую оплачивают ОАО «Теплосеть» услуги по теплоснабжению, однако считает, что обязанность по оплате оставшейся непогашенной жильцами дома задолженность лежит на ответчике - МУП «Домоуправление № 2» в соответствии с условиями договора от 01.04.2007 № 2.2.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал, что  муниципальное предприятие не является исполнителем коммунальных услуг или управляющей организацией по договору управления в отношении названного дома, относящегося к муниципальному маневренному жилищному фонду, а осуществляет только содержание и текущий ремонт жилищного фонда, что отражено в постановлении главы администрации города Кисловодска Ставропольского края  № 1392 от 30.07.2004.

Доказательств обратного ни в суде первой,  ни в суде апелляционной инстанции  не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что теплоснабжающая организация напрямую получает от жильцов дома плату за теплоэнергию, потребленную ими в жилых помещениях, и расчет стоимости теплоэнергии для жильцов осуществляется согласно метражу занимаемых жилых комнат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования истца о взыскании с МУП «Домоуправление              № 2» 244 814  руб. 61 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2010 по  31.05.2013  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании с администрации города-курорта Кисловодска 458 890 руб. 67 коп. долга за потребленную тепловую энергию на отопление незаселенных квартир, туалетных комнат, коридоров, общих кухонь жилого дома № 14 по пер. Конечному в г. Кисловодске судом  первой инстанции верно установлено, что в период с 01.11.2010 по 31.05.2013 истец осуществлял поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в жилой дом № 14 по пер. Конечному (общежитие), являющийся муниципальной собственностью города-курорта Кисловодска, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

По правилам статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно статье 209 названного Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд первой инстанции также  обоснованно посчитал, что администрация города-курорта Кисловодска, являясь собственником жилого дома маневренного фонда, расположенного в г. Кисловодске, пер. Конечный, 14, в соответствии со  статьей 210 ГК РФ  должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В пункте 4 статьи 154  ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что у муниципального образования города-курорта Кисловодска в лице администрации в силу закона имеется обязанность по несению расходов по оплате оказанных услуг в незаселенных жилых помещениях.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Администрация считает, что истец незаконно требует плату за отопление туалетных и ванных комнат, коридоров, общих кухонь жилого дома № 14 по пер. Конечному, поскольку, по мнению ответчика, расходы на отопление мест общего пользования уже включены в норматив потребления тепловой энергии, утвержденный постановлением главы администрации города Кисловодска  № 2598  от 22.12.2004   (0,0140 Гкал), исходя из общей площади жилого фонда, с учетом помещений общего пользования.

Судом первой инстанции верно установлено, что  норматив потребления тепловой энергии на коммунальную услугу «отопление» утвержден исходя из общей площади жилого помещения в многоквартирном жилом доме. Однако администрация, ссылаясь на данный норматив и проводя аналогию с многоквартирными жилыми домами, не учитывает конструктивные особенности и отличия общежитий.

Многоквартирные жилые дома состоят из площади жилых помещений и мест общего пользования. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования (кухни, коридоры, туалетные и ванные комнаты), предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5 статьи 15).

Судом первой инстанции также верно установлено, что общую площадь общежитий составляет площадь жилых комнат, предназначенных для использования в качестве места непосредственного проживания граждан, вспомогательных помещений, а также мест общего пользования. К вспомогательным  помещениям общежитий относятся в частности кухни, туалеты, душевые и прочие помещения, предназначенные для совместного использования гражданами с целью удовлетворения бытовых и иных нужд и связанные с проживанием граждан в жилом помещении. При этом данные помещения, в отличие от многоквартирных домов, совместно используются всеми жильцами общежитий, более того, использование общежития в целом невозможно без использования общих технических помещений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование предложенной ответчиком методики определения объема потребленной тепловой энергии по спорному дому, исходя из норматива, установленного для многоквартирных жилых домов, приведет к занижению стоимости отпущенного населению ресурса, поскольку очевидно, что фактически в общежитиях вспомогательные помещения, которые тоже отапливаются, выделены из площади жилых помещений (комнат).

Доказательств того, что истец при расчете стоимости потребленной тепловой энергии на отопление жилых помещений в названном муниципальном доме учитывает и включает площадь вспомогательных помещений, рассчитанную пропорционально площади занимаемым жилым помещениям, в суде первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Более того, истец отрицал данный факт, указывая на то, что стоимость потребленного теплового ресурса для жильцов данного дома рассчитывается, исходя только из площади их жилых комнат, без учета площади вспомогательных помещений.

 Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав обоснованным требование ОАО «Теплосеть» о взыскании с администрации города-курорта Кисловодска платы за тепловую энергию, отпущенную и использованную на отопление незаселенных квартир, туалетных комнат, коридоров, общих кухонь жилого дома № 14 по пер. Конечному в г. Кисловодске.

Доказательств погашения ответчиком долга в суде первой и апелляционной инстанции не представлено. Расчет объема потребленного теплового ресурса, а также сумма задолженности в размере 458 890 руб. 67 коп. подтверждены истцом документально, не оспорены ответчиком, а представленный администрацией контррасчет произведен исходя из площади жилых комнат, без учета вспомогательных помещений общего пользования, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признаны  обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование истца в части взыскания с администрации города-курорта Кисловодска 458 890 руб. 67 коп. долга за отпущенную в период с 01.11.2010 по 31.05.2013  тепловую энергии подлежащим  удовлетворению, поскольку  согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ  и статье 70 АПК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что поскольку собственником спорного дома является муниципальное образование город Кисловодск, интересы которого представляет администрация (как орган местного самоуправления), а не ее структурное подразделение, то комитет по управлению муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  взыскании   с администрации города-курорта Кисловодска г. Кисловодск за счет казны муниципального образования города-курорта Кисловодска в пользу открытого акционерного общества «Теплосеть»,  г. Кисловодск, 458 890 руб. 67 коп. задолженности и 12 177 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении  заявленных требований   ОАО «Теплосеть».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 по делу № А63-7484/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов