Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А63-7484/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

07 ноября  2014  года                                                                               Дело № А63-7484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07  ноября  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 по делу №  А63-7484/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Теплосеть» (ОГРН 1022601316594, ИНН 2628008414, г. Кисловодск)

к муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление № 2» (ОГРН 1022601325064, ИНН 2628009979, г. Кисловодск),

администрации города-курорта Кисловодска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кисловодск,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь,

о взыскании 1 160 088 руб. 06 коп. долга (судья Чурилов А.П.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества  «Теплосеть»  -  Грабовская Л.С. по доверенности            № 54/7 от 13.01.2014,  Кушаев А.М. по доверенности № 2611/7 от 05.08.2014,

от муниципального  унитарного предприятия «Домоуправление № 2» - Макеев Р.Н. по доверенности № 406 от 01.09.2014,

от администрации города-курорта Кисловодска – Цехина А.А. по доверенности                        № 21/07-22 от 09.07.2014;

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Теплосеть» (далее – истец, общество, ОАО «Теплосеть»),  г. Кисловодск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с муниципального  унитарного  предприятия  «Домоуправление № 2»  (далее – ответчик, унитарное предприятие, МУП «Домоуправление № 2») 1 160 088 руб. 06 коп. долга за потребленную в период с 25.11.2011 по 28.05.2013 тепловую энергию по договору теплоснабжения № 2.2 от 01.04.2007  для подачи тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресу: г. Кисловодск, пер. Конечный, 14.

Определением суда от 14.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Кисловодска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом (далее – администрация), поскольку жилой дом является собственностью муниципального образования города Кисловодска.

Определением суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная тарифная комиссия Ставропольского края, как орган, утверждающий тарифы и определяющий порядок их применения.

Истец в суде первой  инстанции  29.01.2014 уточнил исковые требования и просил солидарно взыскать с ответчиков долг за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2010 г. по 31.05.2013 г. в размере 813 514 руб. 90 коп.

23.04.2014 истец в суде первой инстанции также уточнил исковые требования и просил взыскать с МУП «Домоуправление № 2» долг за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2010 г.  по 31.05.2013 г.  в размере 364 829 руб. 90 коп., с администрации города-курорта Кисловодска долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2010 г. по 31.05.2013 г. в размере 448 685 руб.

12.08.2014 истец в суде первой инстанции   в связи с частичной уплатой жильцами многоквартирного дома задолженности за потребленную тепловую энергию в период с  01.06.2013 г.  по 30.04.2014 г. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с МУП «Домоуправление № 2»  244 814 руб. 61 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2010 г.  по  31.05.2013 г.,   с администрации города-курорта Кисловодска 458 890 руб. 67 коп. долга за потребленную тепловую энергию на отопление незаселенных квартир, туалетных комнат, коридоров, общих кухонь жилого многоквартирного дома              № 14 по пер. Конечному в г. Кисловодске.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судом  первой инстанции приняты к рассмотрению  уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 по делу №  А63-7484/2013  уточненные  исковые требования ОАО «Теплосеть» удовлетворены частично. С  администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, за счет казны муниципального образования города-курорта Кисловодска в пользу открытого акционерного общества «Теплосеть»,  г. Кисловодск, взысканы 458 890 руб. 67 коп. задолженности и 12 177 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Домоуправление № 2»,  г. Кисловодск, и комитету по управлению муниципальным имуществом, г. Кисловодск, отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 по делу № А63-7484/2013, администрация  обратилась  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила  решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «Теплосеть» к администрации города-курорта Кисловодска о взыскании задолженности в сумме 458 980 руб. 67 коп. – отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель,  администрация города-курорта Кисловодска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и по своей организационно-правовой форме муниципальным казенным учреждением.

Администрация также указывает, что в соответствии с положением «Об Управлении городского хозяйства,  транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска»,  утвержденным решением Думы города-курорта Кисловодска года № 10-414  от 31.01.2014 г.,  к одной из основных задач Управления относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (п. 2.1.1.3).

Заявитель считает, что судом первой инстанции   не  установлены  обстоятельства,  имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а именно субъектный состав участников по делу.

Апеллянт считает, что  к участию в деле должно быть привлечено Управление    городского    хозяйства    транспорта   и администрации города-курорта Кисловодска.

По мнению администрации, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно не принято во внимание письмо ОАО «Теплосеть» № 1053/7 от 27.03.2014 года, которым разъяснены основания расчета стоимости 1 кв. м отапливаемой площади и указано, что ОАО «Теплосеть» начисление платы за отопление площадей общего пользования не производит.

Апеллянт также считает, что судом первой инстанции  необоснованно отклонен довод администрации города-курорта Кисловодска о том, что расходы на отопление мест общего пользования уже включены в норматив потребления тепловой энергии, утвержденный постановлением главы администрации города Кисловодска  № 2598  от 22.12.2004 г.  (0,0140 Гкал).

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 29.10.2014 представитель администрации города-курорта Кисловодска поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил  решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МУП «Домоуправление № 2» оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Представители ОАО «Теплосеть»  поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили  решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

 Правильность  решения Арбитражного суда Ставропольского края 19.08.2014 по делу №  А63-7484/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                       в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей  лиц, участвующих  в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 по делу №  А63-7484/2013  в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     01.04.2007 между ОАО «Теплосеть» (энергоснабжающая организация) и МУП «Домоуправление № 2» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 2.2 для подачи тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресу: г. Кисловодск, пер. Конечный, 14.

Согласно условиям данного договора истец принял на себя обязательство по подаче тепловой энергии через присоединенную сеть, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию на отопление, подогрев горячей воды и объемы холодной воды на нужды горячего водоснабжения в объеме и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2007 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока действия ни одна из сторон не заявит о его пересмотре или расторжении (пункт 7.4 договора). Данный договор сторонами не пересматривался и не расторгался в порядке пункта 7.2.

Вместе с тем многоквартирный жилой дом по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Целинная/пер. Конечный, 55/14, является специализированным маневренным фондом города Кисловодска (общежитие) и  состоит в реестре муниципального имущества г. Кисловодска, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (т. 1, л.д. 95).

Жилые помещения муниципального маневренного фонда в виде отдельных квартир (комнат) с отдельно выделенными туалетными, ванными комнатами и кухнями предоставляются гражданам в соответствии с договором найма специализированного жилого помещения, заключенного жилищно-учетным отделом МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кисловодска» с гражданином.

Специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в городе-курорте Кисловодске, по договору найма специализированного жилищного фонда, заключенному управлением городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска с гражданином, на основании  постановления администрации города-курорта Кисловодска (пункт 8 статьи 1 Порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда города-курорта Кисловодска, утвержденного решением Думы города-курорта Кисловодска № 07-414 от 31.01.2014).

Истец в своем заявлении, с учетом уточнений, ссылался на то, что в период с 01.11.2010 по 31.05.2013 ОАО «Теплосеть» поставило в указанный дом через присоединенные сети тепловую энергию, однако денежные средства за потребленную тепловую энергию за указанный период не поступали, в результате чего образовалась задолженность в размере 703 705 руб. 28 коп.

Истец, считая, что на МУП «Домоуправление № 2» возложена обязанность по погашению дебиторской задолженности по оплате потребленной жильцами помещений тепловой энергии, а на администрацию города-курорта Кисловодска – обязанность по оплате тепловой энергии на отопление незаселенных квартир и вспомогательных помещений в жилом многоквартирном доме № 14 по пер. Конечному, обратился в суд с исковым заявлением.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ  определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в обоснование своих доводов в части требований о взыскании с МУП «Домоуправление № 2» образовавшейся задолженности по договору теплоснабжения                № 2.2  от 01.04.2007  ссылался на то, что предприятие обязалось обеспечивать в полном объеме сбор с населения оплаты за потребленную тепловую энергию