Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А63-8333/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-8333/2013

06 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 о прекращении производства по делу                                          № А63-8333/2013 (судья Резник Ю.О.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя                Зубковой Елены Владимировны (ИНН 263100121833, г. Невинномысск),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных                о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» (далее -                          КПК «Ставрополь-Кредит») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зубковой Елены Владимировны (далее – ИП Зубкова Е.В., предприниматель, должник).

Основанием для обращения в суд явилось наличие неисполненных обязательств предпринимателя перед КПК «Ставрополь-Кредит» по договору займа № 189 от 11.08.2008.

Определением суда от 14.08.2013 заявление принято к производству, в отношении предпринимателя возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.10.2013 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Н.В., которой поручено провести анализ финансового состояния должника, представить в суд предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности ИП Зубковой Е.В., реестр кредиторов, протокол первого собрания кредиторов. Рассмотрение результатов наблюдения назначено в судебном заседании на 27.02.2014.

До рассмотрения дела в судебном заседании временным управляющим по итогам процедуры наблюдения ИП Зубковой Е.В. представлен отчет, который содержит вывод о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием источников финансирования процедур.

Временным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении предпринимателя.

Временным управляющим направлено в суд дополнение к ходатайству о взыскании вознаграждения и судебных расходов за проведение процедур наблюдения с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.05.2014 ходатайство временного управляющего предпринимателя удовлетворено. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Зубковой Е.В. прекращено. Заявление арбитражного управляющего Павловой Н.В. о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, связанных                            с проведением процедур банкротства в отношении предпринимателя удовлетворено. Взысканы с КПК «Ставрополь-Кредит» в пользу арбитражного управляющего                   Павловой Н.В. расходы арбитражного управляющего связанные с проведением процедур банкротства в отношении ИП Зубковой Е.В. в сумме 239 902,82 руб., из которых                       215 000,00 руб. – задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему за период с 10.10.2013 по 15.05.2014; компенсация расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 24 902,82 руб. Судебный акт мотивирован отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, а также отсутствием заявлений кредиторов, готовых нести данные расходы.

Не согласившись с таким определением, ИП Зубкова Е.В. обратилась                                   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.05.2014 отменить в части прекращения производства по делу и, рассмотрев вопрос по существу, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных временным управляющим требований о прекращении производства по делу в виду отсутствия источников финансирования процедур банкротства. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, сведения, представленные временным управляющим об отсутствии у предпринимателя имущества, достаточного для осуществления расходов по делу и денежных средств являются не подтвержденными доказательствами и не полными, поскольку временный управляющий не собрал всех сведений о наличии имущества.

От арбитражного управляющего предпринимателя Павловой Н.В. поступил отзыв,                 в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения 22.05.2014 в апелляционном порядке                           в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи                223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу                 о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых               в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.08.2013 в отношении предпринимателя возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.10.2013 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Н.В., которой поручено провести анализ финансового состояния должника, представить в суд предложения                        о возможности или невозможности восстановления платежеспособности ИП Зубковой Е.В., реестр кредиторов, протокол первого собрания кредиторов. Рассмотрение результатов наблюдения назначено в судебном заседании на 27.02.2014.

До рассмотрения дела в судебном заседании временным управляющим по итогам процедуры наблюдения ИП Зубковой Е.В. представлен отчет, который содержит вывод                о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи                   с отсутствием источников финансирования процедур.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2014 временный управляющий сообщил результаты проведения процедуры наблюдения в отношении предпринимателя. Указал, что анализ финансового состояния не проведен, ввиду непредставления должником документов бухгалтерской отчетности.                 По запросу временного управляющего, направленного в налоговый орган получен ответ                о том, что бухгалтерская отчетность за последние три года должником не сдавалась.                        В материалах дела имеются ответы компетентных государственных регистрирующих органов, из которых следует, что объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ИП Зубковой Е.В. на праве собственности, не имеется. Следовательно,                   у должника отсутствуют средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, а также погашения требований                  кредиторов.

На основании изложенного временный управляющий заявил ходатайство                             о прекращении в отношении предпринимателя производства по делу о банкротстве, которое было назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании на 03.04.2013.

Суд первой инстанции обязал должника, конкурсного кредитора - КПК «Ставрополь-Кредит», обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, и иных лиц, участвующих в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве предпринимателя и указал, что согласие должно быть в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Суд также разъяснил, что в случае отсутствия согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве предпринимателя будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

До рассмотрения в судебном заседании ходатайства временного управляющего                   о прекращении процедуры банкротства, в материалы дела поступило заявление предпринимателя, в котором должник просил не прекращать процедуру банкротства, примененную в отношении ИП Зубковой Е.В. и сообщил о своем согласии финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве в размере, определенном судом, в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Определением от 03.04.2014 суд предложил временному управляющему                   Павловой Н.В. представить в суд и направить должнику предполагаемый размер расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника, с учетом понесенных расходов в процедуре наблюдения. Сведения о предполагаемых расходах и их размере предложил заблаговременно направить предпринимателю Зубковой Е.В. и в суд, доказательства их направления должнику представить в материалы дела. Суд предложил предпринимателю после получения от временного управляющего сведений о расходах и их размере в определенной временным управляющим сумме, внести в депозит нотариуса или в депозит Арбитражного суда Ставропольского края денежные средства в размере, указанном временным управляющим. При этом суд разъяснил предпринимателю, что                   в случае отсутствия денежных средств в депозите нотариуса или в депозите Арбитражного суда Ставропольского края, производство по делу о банкротстве предпринимателя Зубковой Е.В. будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Временным управляющим во исполнение определения суда от 03.04.2014 до  рассмотрения дела в судебном заседании представлено уведомление о произведенных расчетах расходов в процедурах банкротства должника, согласно которому размер расходов составляет 347 902,82 руб., в том числе за процедуру наблюдения 239 902,82 руб. и 108 000,00 руб. - за конкурсное производство. Представлены также доказательства направления указанного расчета в адрес предпринимателя. Также временный управляющий направил в суд дополнение к ходатайству о взыскании вознаграждения                 и судебных расходов за проведение процедур наблюдения с учетом уточнений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представитель уполномоченного органа в судебном заседании отказался финансировать процедуры банкротства предпринимателя. ИП Зубкова Е.В. и иные лица, участвующие в деле,                       в судебное заседание не явились, ходатайства не заявили. ИП Зубкова Е.В. не представила доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере, указанном временным управляющим, внесены ею в депозит нотариуса или в депозит Арбитражного суда Ставропольского края. От иных лиц, участвующих в деле к дате судебного заседания согласие на финансирование процедур банкротства должника также не поступило.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела временным управляющим представлены ответы компетентных государственных регистрирующих органов, из которых следует, что объектов движимого               и недвижимого имущества, принадлежащих ИП Зубковой Е.В. на праве собственности, не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что у ИП Зубковой Е.В. отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для возмещения расходов по делу                          о банкротстве, а также выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств обратного предпринимателем в нарушение требований статьи 65                АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт недостаточности имущества должника, пришел к правильному выводу об отсутствие средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых