Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А63-1520/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

  ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

06 ноября 2014 года                                                                                  Дело № А63-1520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная зерновая компания»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2014 по делу № А63-1520/2013 (под председательством судьи Кичко А.И.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Объединенная зерновая компания», г. Москва, ОГРН 5077746345540,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кочубеевский элеватор»,                      ОГРН 1112651028357,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Профит», г. Москва, ОГРН 1077761921710, общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Москва, ОГРН 1107746476122, общество с ограниченной ответственностью «Синтар-Рос», г. Грозный, ОГРН 1022601010960,

о взыскании убытков,

при участии в заседании представителей:

от ОАО «Объединенная зерновая компания»: Блинов С.Б. (доверенность от 26.12.2013) (до перерыва),

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Объединенная зерновая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Кочубеевский элеватор» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 84 707 640 рублей.

Требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ответственного хранения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2014 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт передачи истцом ответчику зерна на хранение документально не подтвержден. Договор хранения от 26.12.2011 № 26/12/5 признан судом незаключенным.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 02.04.2014 отменить, исковые требования – удовлетворить. Заявитель указывает, что факт принятия ответчиком на хранение товара подтверждается квитанцией на приемку хлебопродуктов № 16 от 28.12.2011 (отраслевая форма 3ПП-13). Судом необоснованно не принято в качестве доказательства выдачи квитанции уполномоченными лицами ответчика заключение эксперта № 1865 от 07.08.2013 по уголовному делу.

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

Определением от 30.09.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для истребования дополнительных доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 02.10.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.10.2014.

Представитель истца в судебном заседании подержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, компания (заказчик) и элеватор (исполнитель) заключили договор хранения от 26.12.2011 № 26/12/5, по условиям которого заказчик обязался передать исполнителю для хранения сельскохозяйственную продукцию (пшеницу, кукурузу, ячмень), а исполнитель - принять доставленную продукцию, с согласия заказчика произвести ее сушку, подработку, обеспечить сохранность и выдать зерно по первому требованию (пункты 1.1, 1.2 договора хранения). Согласно пунктам 1.4, 1.6 договора приемка осуществляется с обязательным взвешиванием на автомобильных (ж/д) весах элеватора и определением качества. Данные о приемке зерна регистрируются в весовых и лабораторных журналах (том 1, л.д. 30-32).

Срок хранения был определен до шести месяцев с момента поставки зерна. При хранении свыше указанного срока порядок оплаты определялся на основании дополнительного соглашения сторон (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность элеватора за сохранность зерна, в случае недостачи которого обществу возмещаются убытки в размере рыночной стоимости утраченного зерна на дату отгрузки или в натуральном выражении.

Общество на основании статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило к ответчику иск о взыскании убытков в размере 84 707 640 рублей, мотивировав требование ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ответственного хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, и возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 891, пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу требований пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Исходя из содержания исковых требований, возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит выяснение следующих обстоятельств: передача товара, принадлежащего истцу, на хранение ответчику, возврат (не возврат) истцу товара в сохранности, в случае возврата товара не в полном объеме - стоимость невозвращенных вещей.

В обоснование требований компания представила договор купли-продажи пшеницы от 30.11.2011 № 272/10, заключенный между ОАО «Объединенная зерновая компания» (покупатель) и ООО «ТК «Профит» (продавец); товарную накладную от 28.12.2011 № 367,  в соответствии с которой компания приобрела у ООО «ТК «Профит» продовольственную пшеницу 4 класса в количестве 9 000 тонн, счет-фактуру № 00000372 от 28.12.2011, а также квитанцию на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления на элеватор от 28.12.2011 № 16, согласно которой осуществлен перевод 9 000 тонн зерна с лицевого счета ООО «ТК «Профит» на элеватор (том 2, л.д. 15-22, том 1, л.д. 33, 34, 39).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор хранения между сторонам настоящего спора не заключен, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие фактических правоотношений по хранению зерновой продукции не доказано.

Данные выводы суда являются ошибочными, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи зерна, принадлежащего истцу на хранение ответчику подтвержден, прежде всего, оригиналом приемной квитанцией по форме ЗПП-13 (том 1, л.д. 39). Указанный документ выдан уполномоченными лицами хранителя (руководителем и главным бухгалтером), заверен печатью ООО «Кочубеевский элеватор». Принятие ответчиком товара подтверждается также товарной накладной от 28.12.2011 № 367 (том 1, л.д. 33), в которой имеется отметка о том, что грузополучателем, приобретенной компанией пшеницы является элеватор. Накладная имеет ссылку на договор купли-продажи пшеницы от 30.11.2011 № 272/10, заключенный между ОАО «Объединенная зерновая компания» (покупатель) и ООО «ТК «Профит» (продавец). Кроме того, в подтверждение факта наличия правоотношений по договору хранения истец представил в материалы дела письмо ООО «Кочубеевский элеватор» от 30.03.2012 № 28 (том 2, л.д. 59).

Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения факта передачи на хранение спорной зерновой продукции (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, когда простая письменная форма договора хранения соблюдена, факт передачи пшеницы на хранение ответчику доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами фактических правоотношений по хранению зерновой продукции.

Вывод суда первой инстанции о признании квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления на элеватор от 28.12.2011 № 16 и договора хранения недопустимыми доказательствами, со ссылкой на заключение судебной почерковедческой экспертизы от 29.04.2013 № 5-521/1/2013 и заключение дополнительной судебной экспертизы от 04.03.2014 нельзя признать обоснованным.

Коллегия апелляционного суда считает, что проведенные почерковедческие экспертизы в данном случае являются ненадлежащими доказательствами, так как в процессе их проведения отбор сравнительных образцов подписей экспертом в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не проводился; при проведении экспертизы исследовались копии документов, представленных ответчиком; оригиналы предметом экспертизы не были, поскольку находились в материалах уголовного дела № 114132900182, возбужденного в отношении Арашукова М.Т. и Агирова А.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не соблюдена процедура, предусмотренная статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцу и ответчику  не были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации; не предложено лицам, участвующим в деле исключить оспариваемое доказательство, из числа доказательств по делу. Ходатайство о фальсификации фактически не было заявлено в установленном в порядке, а именно не была соблюдена ответчиком письменная форма подачи данного заявления. Фактически ходатайство ответчика является заявлением о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а не заявлением о фальсификации доказательства (том 1, л.д. 56).

Названное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, свидетельствует о несоблюдении судом положений об оценке доказательств в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также не учтено, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. При этом процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, факт отсутствия передачи истцом ответчику на хранение продукции не мог быть установлен только на выводах почерковедческой экспертизы от 29.04.2013 № 5-521/1/2013 и заключения дополнительной судебной экспертизы от 04.03.2014.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В материалах дела помимо квитанции № 016 от 28.12.2011 имеются квитанции № № 014, 015 оформленные аналогичным образом (том 1, л.д. 37, 38). Указанные квитанции подписаны от имени ответчика не только его руководителем Арашуковым М.Т., но и главным бухгалтером Кумуковой Ф.Р. Подписи указанных