Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А63-673/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представлены договор об оказании платных юридических и консультационных услуг № 28 от 23.01.2013, платежное поручение № 16 от 02.04.2014, акт приема - передачи  оказанных услуг от 10.12.2013 (том 3, л.д. 93, 94, 94).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что за представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края стоимость услуг составляет 20 000 рублей, за представление интересов в апелляционной инстанции стоимость услуг составляет 15 000 рублей, за представление интересов в кассационной инстанции стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Следовательно, общая стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях  - от 30 000 рублей, при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается). При составлении апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, участвующем в деле – от 25 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что представителем арбитражного управляющего выполнены работы по изучению документов, подготовки отзывов на заявление и апелляционную жалобу, подготовка кассационной жалобы, предоставление доказательств и участие в семи судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, характера и сложности спора, длительности рассмотрения спора, в том числе продолжительности и результатов его рассмотрения, правомерно пришел к выводу, что расходы на представителя являются обоснованными и разумными, а поэтому заявленные требования о возмещение расходов на представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 50 000 рублей.

Доказательств о том, что представитель арбитражного управляющего не оказывал юридические и консультативные услуги, а также о том, что стоимость оказанных услуг завышена, а судебные расходы являются чрезмерными,  в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 20.05.2009 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой суды не вправе произвольно уменьшать размер средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд первой инстанции правомерно отклонены доводы Управления о том, что арбитражный управляющий Озеров П.П. мог оплатить оказание услуг Кирносова А.В. за счет расходов на ведение дела о несостоятельности (банкротство) СПК «Восток», поскольку Кирносов А.В. принят на работу в СПК «Восток» в должности юрисконсульта, поскольку в данном случае привлечение к административной ответственности Озерова П.П. затрагивает его личные права в связи с неисполнением, по мнению управления,  обязанностей конкурсного управляющего СПК «Восток», поэтому по защите своих прав арбитражный управляющий самостоятельно несет судебные расходы и только в исключительных случаях по решению общего  собрания кредиторов должника.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку Управлением Росреестра по СК не представлено доказательств чрезмерности предъявленных Озеровым П.П. требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера заявленных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения  суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании стоимости оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов Управлением Росреестра по СК в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права в судебном заседании и противоречии аудиопротокола протоколу в письменной форме судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, установленного частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что замечания на протокол судебного заседания от 25.07.2014 в порядке установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд первой инстанции не представлялись.

Доводы о нарушении судом первой инстанции правил о тайне совещания при принятии судебного акта, материалами дела не подтверждаются и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2014 по делу № А63-673/2013.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2014 по делу № А63-673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                             О.В. Марченко