Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А63-673/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело  № А63-673/2013

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А63-673/2013 (Борозинец А.М.)

по заявлению арбитражного управляющего Озерова Павла Павловича, проживающего в селе Преображенском, Буденновского района Ставропольского края по ул. Советской, д.59, кв.1, о взыскании с Управления Росреестра по Ставропольскому краю, г. Ставрополь понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителю в сумме 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю  представитель Попов С.С. по доверенности № 203 от 31.03.2014;

от арбитражного управляющего Озерова Павла Павловича представитель Кирносов А.В. по доверенности № 26АА0272001 от 25.01.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Озерова Павла Павловича (далее – арбитражный управляющий Озеров П.П.) к административной ответственности по части статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по  делу № А63-673/2013 в удовлетворении заявления управлению о привлечении к административной ответственности было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, арбитражный управляющий Озеров П.П. привлечен к административной ответственности.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 отменено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 оставлено в силе.

Озеров П.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием в деле об административном правонарушении представителя, и о восстановлении пропущенного срока для обращения о возмещении судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2014 по делу № А63-673/2013 суд восстановил пропущенный срок на подачу заявления в суд. Взыскал с Управления Росреестра по Ставропольскому краю в пользу арбитражного управляющего Озерова Павла Павловича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2014 по делу № А63-673/2013, Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.08.2014 отменить полностью, в удовлетворении ходатайства Озерова П.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказать, производство по заявлению прекратить. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение.

Определением суда от 12.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.10.2014.

В судебном заседании 27.10.2014 представитель Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Озерова П.П. поддержал доводы отзыва по основаниям, изложенным в нем, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2014 по делу № А63-673/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья                                    106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),            а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

В силу части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

В абзаце 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, согласно приведенным нормам права, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом при условии доказанности уважительности причин его пропуска.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Удовлетворяя ходатайство Озерова П.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов, суд первой инстанции счел причины пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, уважительными, при  этом судом первой инстанции учтено  незначительное количество дней пропуска срока (12 дней).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их  к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 заявление Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Озерова П.П.  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ принято к производству суда.

23 января 2013 года между Озеровым П.П. (заказчик) и Кирносовым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание платных юридических и консультационных услуг № 28, по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических и консультационных услуг, связанных с рассмотрением дела по заявлению Управления Росреестра по Ставропольскому краю о привлечении Озерова Павла Павловича к административной ответственности в рамках дела №А63-673/2013 (том 3, л.д. 93).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, общая стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013, в удовлетворении заявления управления было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 отменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 отменено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 оставлено в силе.

В судебный заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций принимал участие представитель арбитражного управляющего Кирносов А.В., оплата услуг которого в сумме  50 000 рублей, предусмотренных  договором № 28 от 23.01.2013, произведена платежным поручением № 16 от 02.04.2014 (том 3, л.д. 95).

В обоснование заявления о возмещении судебный расходов