Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А20-3054/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторской задолженности, не могут быть приняты судом, поскольку не содержат ссылки на передачу в хозяйственное ведение именно спорных помещений.

Доказательств реорганизации МУП «ЖЭК № 5» путем присоединения к предприятию или иным способом, материалы дела не содержат. Доказательств, что спорное имущество включено в уставной капитал реорганизованного МУП «ЖЭУ № 5», не имеется.

Согласно статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Принимая во внимание требования приведенных норм и учитывая, что принадлежность арендуемого имущества на праве хозяйственного ведения предприятию исключает возможность его приватизации в соответствии с Законом № 159-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества о признании отсутствующим у МУП ЖХ-СЗ права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения является надлежащим способом защиты нарушенного права общества.

Доводы жалобы о том, что право общества может быть защищено в рамках дела № А20-1918/2011, отклоняются судом апелляционной инстанции на том основании, что производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

Поскольку производство по делу № А20-1918/2011, в рамках которого общество обжаловало бездействие администрации в части непринятия решения об отчуждении встроенных нежилых помещений общей площадью 525,8 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 43, и отказ предприятия в лице конкурсного управляющего в приватизации указанных нежилых помещений и тем самым намеривалось защитить принадлежащее ему как арендатору спорных нежилых помещений преимущественное право на приобретение указанных помещений в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества права на настоящий иск.

Ссылка предприятия на приговор Нальчикского городского суда от 17.09.2013 по делу № 1-663/2013 не доказывает факт владения им спорным имуществом, поскольку указанный судебный акт не содержит выводов имеющих преюдициальное значение в отношении спорных помещений. Установление факта незаконного изъятия имущества у предприятия не является доказательством, подтверждающим возникновение у последнего права хозяйственного ведения в отношении спорных помещений.

Судебными актами по делу № А20-119/2008, на которые ссылается предприятие, также не установлены обстоятельства изъятия у предприятия именно спорных помещений.

Судом не принимаются доводы предприятия об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что спорные помещения находятся во владении ООО «Транссервисавиа» на основании договоров аренды, арендодателем по которым выступает Городской округ Нальчик в лице Департамента по управлению городским имуществом.

Заявленное самостоятельное требование администрации является негаторным требованием, направленным на устранение препятствий в пользовании муниципальным имуществом путем аннулировании ничтожной записи в ЕГРП и недопущении его реализации через конкурсную массу.

Исходя из этого, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 постановления 10/22, требования администрации о признании отсутствующим  зарегистрированного за предприятием права хозяйственного ведения на спорные помещения, является надлежащим способом защиты права.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на предприятие по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2014 по делу № А20-3054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов