Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А20-3054/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В части обязания возвратить автономные котельные, расположенные в г. Нальчике по ул. Ковтуненко, 2, Санаторный проезд, 3, ул. Туриста, 54, ул. Профсоюзная, 210; котельную по ул. 2-й Промпроезд, 13 в иске истцу отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2008, решение от 29.04.2008 отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании возвратить автономные котельные, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные инстанции помимо прочего пришли к выводу о том, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, основанная на оспариваемом ненормативном акте, не соответствует закону.

В рамках дела № А20-664/2009 МУП ЖК-СЗ обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к администрации о применении последствий недействительности (ничтожности) указанной выше сделки по изъятию имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата изъятого имущества.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2011 по делу № А20-664/2009 исковые требования МУП ЖХ-СЗ удовлетворены. Встроенные и пристроенные помещения, в том числе и помещения общей площадью 525,8 кв. м (в том числе 118,8 кв. м подвала), расположенные в жилом доме по адресу г. Нальчик, пр. Ленина, 43, возвращены в пользу МУП ЖХ-СЗ в порядке реституции.

Во исполнение указанного решения администрация издала постановление № 863 от 10.05.2011, согласно которому в хозяйственное ведение МУП ЖХ-СЗ возвращены объекты недвижимого имущества согласно приложения, в том числе и помещения общей площадью 525,8 кв. м (в том числе 118,8 кв. м подвала), расположенные в жилом доме по адресу г. Нальчик, пр. Ленина, 43 (том 1, л.д. 114-115).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу № А20-664/2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 в части применения последствий недействительности сделки в отношении встроенного нежилого помещения площадью 525,8 кв. м (в том числе подвал площадью 118,8 кв. м), расположенного в жилом доме по ул. Ленина, 43, арендуемого обществом, отказано, в остальной части иск удовлетворен.

29 февраля 2012 года администрация издала постановление № 273 «О внесении изменений в постановление Местной администрации городского округа Нальчик от 10 мая 2011 года № 863 «О возврате имущества муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства – службе заказчика»» и исключила встроенные нежилые помещения площадью 525,8 кв. м (в том числе подвал площадью 118,8 кв. м), расположенные в жилом доме по пр. Ленина, 43пункт 15, из перечня объектов недвижимого имущества, возвращаемого предприятию (том 1, л.д. 117).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2012 года по делу № А20-664/2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 производство по делу № А20-664/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда по делу № А20-3054/2012 и делу № А20-1918/2011.

Таким образом, судебный акт по делу №А20-664/2009 в законную силу не вступил, спор по существу не разрешен.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А20-1918/2011 общество с ограниченной ответственностью «Транссервисавиа» обжаловало бездействие администрации в части непринятия решения об отчуждении встроенных нежилых помещений общей площадью 525,8 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 43, и отказ предприятия в лице конкурсного управляющего Шаповалова Ю. В. в приватизации указанных нежилых помещений (далее – арендуемое имущество) в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу № А20-1918/2011, требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие администрации в части непринятия решения об отчуждении обществу арендуемого имущества, обязал администрацию и департамент в двухмесячный срок с даты принятия судом решения обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости помещений, в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации спорного имущества, в десятидневный срок со дня принятия решения об условиях приватизации помещений направить обществу проект договора купли-продажи нежилых помещений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2012 по делу № А20-1918/2011 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2013 по делу № А20-1918/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решение суда от 10.04.2013, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением от 20.08.2013 производство по делу № А20-1918/2011 приостановлено до рассмотрения и  вступления в законную силу судебного акта по делу № А20-3054/2012. Следовательно, судебный акт по делу № А20-1918/2011 в законную силу не вступил и спор по существу на разрешен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, общество обратилось  в суд с иском к МУП ЖХ-СЗ о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения. Аналогичное требование заявила администрация как участвующее в деле третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

При новом рассмотрении настоящее дело объединено с делом № А20-4631/2013 по иску предприятия к администрации о признании права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения.

Признавая отсутствующим зарегистрированное за предприятием право хозяйственного ведения на спорное помещение, и отказывая в признании за предприятием права хозяйственного ведения на спорное помещение, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта приобретения предприятием права хозяйственного ведения на спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно пункту 59 постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства (т. 1, л. д. 116, 118 – 121) суд первой инстанции установил, что государственная регистрация права хозяйственного ведения в отношении спорных нежилых помещений произведена 07.09.2011 (в отношении помещения площадью 407 кв. м) и 30.12.2011 (в отношении помещения площадью 118,8 кв. м). Указанная регистрация произведена не на основании передачи спорных помещений в уставной фонд предприятия, а на основании постановления администрации № 863 от 10.05.2011 о возврате имущества, вынесенного во исполнение решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2011 по делу №А20-664/2009

Поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу и постановлением администрации № 273 от 29.02.2012 спорные нежилые помещения исключены из перечня объектов недвижимого имущества, передаваемого МУП ЖХ-СЗ, право хозяйственного ведения МУП ЖХ-СЗ на указанные помещения не может быть признано возникшим с момента его государственной регистрации.

Доводы предприятия о возникновении права хозяйственного ведения до вступления в силу Закона № 122-ФЗ в результате правопреемства отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что предприятие создано в результате перерегистрации муниципального учреждения «Департамент производственного жилищного хозяйства - служба заказчика г. Нальчика», что подтверждается постановлением администрации от 18.12.2000 № 1514, распоряжением Департамента по управлению городским имуществом от 21.12.2000 № 762, свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Само муниципальное учреждение «Департамент производственного жилищного хозяйства - служба заказчика г. Нальчика» возникло в результате реорганизации в форме разделения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика, что подтверждается постановлением администрации от 30.09.1998 № 1091.

Согласно уставу от 08.07.1998 Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика является вновь созданным юридическим лицом, муниципальным учреждением на праве оперативного управления без установления положений о правопреемстве.

Согласно пункту 1.1 устава предприятие создано в результате реорганизации путем преобразования муниципального учреждения «Департамент производственного жилищного хозяйства - служба заказчика г. Нальчика». В соответствии с пунктом 5.1 устава весь имущественный комплекс предприятия является муниципальной собственности и передан последнему на праве хозяйственного ведения на основании договора с Департаментом по управлению городским имуществом.

В материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – Служба заказчика как за вновь созданным предприятием.

В соответствии с пунктом 4.2 устава (в редакции постановления главы администрации от 01.08.2002 № 950) в его состав входят дочерние предприятия -муниципальные унитарные предприятия «Жилищно-эксплуатационные участки» №№ 1-8 с правами юридического лица. При этом распоряжением Департамента по управлению городским имуществом от 13.11.2001 № 642 «О внесении изменении в Устав МУП ЖХ-СЗ» установлено, что предприятие является правопреемником муниципальных унитарных жилищно-эксплуатационных предприятий, контор и участков, однако согласно пункта 2 указанного распоряжения из реестра юридических лиц исключены в связи с присоединением к предприятию только муниципальные унитарные жилищно-эксплуатационные предприятия № 11, № 10, № 1, а также МУП «Ремонтно-эксплуатационное по обслуживанию общежитий».

Таким образом доводы предприятия о переходе к нему права хозяйственного ведения на спорные помещения от реорганизованного МУП «Жилищно-эксплуатационный участок» № 5 документально не подтверждены. Историческая справка, на которую имеется ссылка жалобы, таким доказательством не является (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  В материалы дел не представлены договоры о передаче имущества на праве хозяйственного ведения с приложением актов приема-передачи имущества как в отношении предприятия, так и в отношении его правопредшественников: муниципального учреждения «Департамент производственного жилищного хозяйства - служба заказчика г. Нальчика» и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика. В деле также отсутствуют договоры о передаче спорного имущества на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная контора № 5», а также доказательства универсального правопреемства предприятия в отношении прав и обязанностей муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора № 5».

Поскольку законность оснований возникновения права хозяйственного ведения в отношении спорных помещений, материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции правомерно признал отсутствующим зарегистрированное за предприятием право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества и отказал в иске предприятия о признании за ним права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Документы, на которые ссылается Предприятие в обоснование своих требований о возникновении права хозяйственного ведения, а именно: распоряжение ДУГИ от 02.08.2001 № 445 «О закреплении за МУП ЖХ-СЗ на праве хозяйственного ведения муниципального имущественного комплекса реорганизованных предприятий ДПЖХ-СЗ», акт приема-передачи от 27.09.2001, перечень имущества (приложение № 3 к распоряжению), расшифровка дебиторской и