Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А15-207/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что Управление ФАС нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьями 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции установил, что Управление ФАС нарушило также порядок составления протокола, предусмотренный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях » при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представители ОАО «ДЭСК» Абдуллаев Р.И. и Халиков А.А. на основании доверенностей от 17.10.2007 № 335 и  № 03/352-1 от 17.10.2007 не были наделены полномочиями действовать от имени юридического лица при составлении  в отношении Общества протокола от 28.11.2007  об административном правонарушении, либо при вынесении постановления, дачи объяснений по факту осуществления деятельности Общества, ознакомления с материалами административного дела.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протокол о совершении административного  правонарушения от 28.11.2007 был составлен руководителем УФАС по Республике Дагестан в отсутствие законного представителя ОАО «ДЭСК»  и ОАО «МРСК СК», а  определением от 11 декабря 2007 года  законному представителю ОАО «МРСК СК»  предлагалось подписать уже составленный без участия представителя протокол от 28.11.2007.

Следовательно,  ОАО «ДЭСК» и ОАО «МРСК СК» были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участвовать  при  составлении  протокола и рассмотрении  протокола, тем самым юридическое лицо было лишено возможности  реально защищать свои права и законные интересы.

 Как видно из материалов дела 26 декабря 2007 года представитель Халиков А.А., имея доверенность от начальника юридического отдела Абдуллаева Р.И.,  представил в Управление ФАС документы, которые были истребованы определением от 11.12.2007.

 Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела № 232 А и протокола о совершении административного правонарушения 9 января 2007 года Управление ФАС не имело достоверных сведений об извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Как видно из материалов дела,  26.12.2007 рассмотрение административного дела № 232А  было отложено на 16 часов 09.01.2008 в связи с необходимостью изучения представленных ОАО «ДЭСК» документов и обеспечением явки представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания» принудительным приводом (том 2, л.д.7-8).

Определением от 26.12.2007 Управление ФАС поручило ГУВД по Ставропольскому краю осуществить привод генерального директора ОАО «МРСК СК» в Дагестанское УФАС России 09.01.2008 в 15 час. 00 мин для рассмотрения дел об административных правонарушениях № 232А - 235А (том 2, л.д. 58-59).

Из сообщения Управления внутренних дел по г. Пятигорску от  09.01.2008  №7/269 в адрес Управления ФАС по Республике Дагестан видно, что осуществить привод генерального директора ОАО «МРСК Северного Кавказа» Каитова М.К. не представляется возможным в связи с нахождением  за пределами Ставропольского края (том 2, л.д. 60).

Сведений о том, что копия определения от 26.12.2007 об отложении рассмотрения дела №232А на 9 января 2008 года была направлена в адрес ОАО «МРСК СК», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, поселок Энергетиков, ул. Подстанционная, 18,   в материалах дела не имеется и суду доказательств надлежащего извещения ОАО «МРСК СК» о времени и месте рассмотрения протокола 9 января 2008 года не представлено.

Направленное в адрес ОАО «ДЭСК», расположенного в г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73,  определение об отложении рассмотрения дела №232А от 26.12.2007 поступило и зарегистрировано 14.01.2008 за № 44, что подтверждается журналом входящей корреспонденции и подлинником конверта с оттиском почтового штемпеля, на котором  указана дата «12.01.08» (подлинник конверта вместе с определение от 26.12.2007 по делу №232А ( том 2, л.д. 9, 7-8), то есть после рассмотрения административного дела.

Доводы Управления ФАС о том, что доказательством надлежащего извещения  является направление определения от 26.12.2007 по факсу в 10 часов 38 минут 9 января 2008 года в адрес ОАО «МРСК СК», расположенного в г. Пятигорске Ставропольского края,  о явке  9 января 2008 года в 16 часов в г. Махачкала Республики Дагестан, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обеспечить явку законного представителя в течение 5-ти часов в день сообщения о рассмотрении дела реально не представляется возможным в связи со значительным расстояние (том 2, л.д. 10-11).

Выводы суда подтверждаются ходатайством начальника юридического департамент ОАО «МРСК СК» Салпагарова И.Б. от 09.01.2008 № 12-346,  направленного руководителю Управления ФАС по факсу в 15 часов 9 января 2008 года об отложении рассмотрения дела №232-А, возбужденного в отношении ОАО «ДЭСК», в связи с получением определения от 26 декабря 2007 года в день рассмотрения материала и нахождением генерального директора ОАО «МРСК СК» в командировке, что препятствует возможности обеспечить явку представителя ОАО «МРСК СК»  с надлежащим образом оформленной доверенностью, которое было отклонено (том 2,  л.д. 61).  

Судом правомерно отклонены доводы Управления ФАС о том, что о рассмотрении дела 9 января 2008 года извещен законный представитель ОАО «ДЭСК» Халиков А.А., поскольку как указано выше, Халиков А.А. не является законным представителем по настоящему административному делу, более того, из представленной суду расписки от 26.12.2007 с подписью Халикова А.А. видно, что по административному делу №232А объявлен перерыв на 14 часов 30 минут,  без указания даты окончания перерыва (том 2, л.д. 56).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии частью  2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает  решение о признании  незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в их совокупности и сделал правильный вывод о том,  что при рассмотрении административного дела № 232А  были нарушены требования статей 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому Постановление от 09.01.2008 не может быть признано законным и обоснованным.  

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управлением ФАС по Республике Дагестан  при составлении протокола о привлечении к административной ответственности 28 ноября 2007 года были нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому протокол от 28.11.2007  не может служить основанием для привлечения ОАО «ДЭСК»  г. Махачкала к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными.

Следовательно, Постановление Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 09.01.2008 о привлечении Открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» г. Махачкала к административной ответственности  по статье 14.31  Кодекса РФ об административных правонарушениях  и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 56 419 000 рублей является недействительным и подлежит отмене.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Управление ФАС по Республике Дагестан нарушило порядок привлечения ОАО «ДЭСК» г. Махачкала к административной ответственности являются обоснованными, а решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Управления от 09.01.2008  о привлечении Открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» г. Махачкала к административной ответственности  по статье 14.31  Кодекса РФ об административных правонарушениях,   в связи с нарушением установленного порядка привлечения к ответственности соответствует закону.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов Управлением  ФАС в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут  быть  приняты судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.  

При установленных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного