Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А63-1807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Суд не усмотрел таких оснований.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется: судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, из приведенных норм следует, что увольнение работников является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего, однако это право должно быть оправданно целями конкурсного производства.

С учетом этих положений ссылка на практику заключения гражданско-правовых договоров, а не оставление штатных работников неприемлема.

Конкурсный управляющий        в отзыве по делу и в апелляционной жалобе  утверждает о том, что привлечение работников соответствует целям конкурсного производства, работники выполняют возложенные на них обязанности.

Сделав вывод об использовании труда работников, суд не учел, что согласно отчетам, у должника имеется  имущество, подлежащее инвентаризации, оценке, реализации, что требовало подготовку задания на оценку, выявление и подготовку уведомлений кредиторам должника, работу по установлению требований кредиторов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, оказание помощи арбитражному управляющему в организации и проведении собраний кредиторов, осуществление мероприятий по подготовке документов для постоянного хранения, и т.п.

Доказательств того, что работники не выполняли свои функции, и не было необходимости в их выполнении в материалах дела не имеется. Отчетами арбитражного управляющего подтверждается выполнение мероприятий в целях конкурсного производства. Экономического анализа убытков, вызванных сохранением специалистов в штате, не представлено. Кроме  того, обоснованность использования специалистов проверялась судом по жалобе кредитора и определением от 20.03.2014 по делу А63-13141/2014 использование штатных специалистов признано правомерным.

Состав правонарушения по данному эпизоду не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения подтвердился частично.

Подтвержденный состав правонарушения суд признает малозначительным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей   2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом  21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"    если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене».

Апелляционный суд установил, что действия арбитражного управляющего, составившего отчеты без указания кода экономической деятельности должника формально  содержит  признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, наличия отчетной документации, сведений о должнике, имуществе, отсутствии предпринимательской деятельности в стадии конкурсного производства, отсутствии вреда,   не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и являются малозначительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение суда от 20.03.2014 А63-13141/2011 является преюдициальным и изложенные в нем обстоятельства не нуждаются в доказывании, отклоняется, поскольку данный судебный акт выносился в деле о банкротстве, без участия Управления и не имеет признаков преюдициальности, указанных в статье 69 АПК РФ.  В деле о привлечении к административной ответственности  принимаются доказательства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущено процессуальное нарушение, выразившееся в   не привлечении  потерпевшего, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Административным органом и судом не установлено лицо, которое соответствует признакам потерпевшего, заявлений о вступлении в дело в качестве потерпевшего или привлечении конкретного лица в качестве потерпевшего не поступало.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 по делу № А63-1807/2014 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Салмина Василия Васильевича, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                С.А. Параскевова

И.А. Цигельников