Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А63-1807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

по инвентаризации животных в залоге и сельскохозяйственной техники, находящейся в залоге, при наличии информации в отчетах о инвентаризации данного имущества.

В отчете конкурсного управляющего СГЖ «Возрождение» о своей деятельности от 18.07.2013 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о привлеченном специалисте - главном бухгалтере Джумамухамедовой A.M., договор б/н от 10.07.2013 с размером вознаграждения 10 000 рублей в месяц.

Суд первой инстанции   указал, что некорректное отражение сведений в отчетах лишает кредиторов достоверной и объективной информации о ходе и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Данный вывод является правильным в отношении отсутствия в отчетах   сведений о видах экономической деятельности, разрешенных для данного должника (ОКВЭД).

Как следует из материалов дела, отчеты конкурсного управляющего, на которые ссылается управление, соответствуют типовым формам, утвержденным Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195. Типовой формой предусмотрено указание кода ОКВЭД, но эта графа во всех рассматриваемых отчетах не заполнена, что образует состав правонарушения. Вместе с тем, данное нарушение не представляет существенной общественной опасности, так как информация о видах деятельности содержится в отчетных документах, доступна кредиторам; само нарушение носит устранимый характер, не вызвано умышленным сокрытием информации и является малозначительным.

Вывод суда о том, что отсутствует информация о категории должника СПК «Возрождение», и это образует состав правонарушения, не основан на материалах дела.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ  Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В пункте18  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении указано, что основным видом деятельности должника является сельскохозяйственное производство - выращивание зерновых культур, поэтому, как пояснил представитель управления, поэтому должник относится к отдельной категории – сельскохозяйственная организация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

В материалах дела нет сведений о выручке от реализации произведенной и переработанной сельхозпродукции должника. В материалах дела нет судебных актов, принятых в деле о банкротстве, в которых анализировалось бы выручка должника или содержалось бы указание на отнесение его к категории сельскохозяйственных организаций.

Вменяя в вину данное правонарушение, суд не установил, какую категорию должника должен был указать в отчетах арбитражный управляющий.

Доказательства состава правонарушения по данному эпизоду отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава правонарушения, выражающегося в том, что в разделе отчетов «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует сведения о привлеченном специалисте ООО «Махмуд-Мектебское», а именно наименование привлеченного специалиста, номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты, с которым заключен договор ответственного хранения поголовья СПК «Возрождение», при наличии информации о данном договоре в разделе «Иные сведения».

При этом суд правильно установил, что в отчетах от 18.07.2013 и от 17.10.2013 (соответственно пункты 7 и 9 иных сведений) указано, что в связи с отсутствием средств на содержание животных заключен договор ответственного хранения поголовья в ООО «Махмуд-Мектебское» (том 1 л.д. 83, 96). Тем не менее, это обстоятельство не является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности без проверки соответствующих доказательств.

Представитель арбитражного управляющего пояснил, что допущена техническая ошибка при заполнении  отчета,   ООО «Махмуд-Мектебское» является залогодержателем, с ним заключено соглашение о передаче имущества залогодержателю до востребования в порядке пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Об этом указано в отзыве по делу, а также в определении от 20.03.2014 по делу А63-13-141/2011.

Суд не проверил эти обстоятельства;  договоров хранения в материалах дела не имеется; управление при проведении административного расследования договоры хранения  от хранителя не запросило; наличие их в материалах дела о банкротстве не установлено.

Между тем, в отчетах указано, что ООО «Махмуд-Мектебское» является кредитором - залогодержателем, получившим права требования от кредитора – Сбербанка России в размере 9 391 458, 49 рублей, из которых 8 143 789,64 рублей находятся в залоге с указанием реквизитов договора залога.

В определении от 20.03.2014 по делу А63-13-141/2011, которым отказано в удовлетворении жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего, довод относительно сведений о привлеченном специалисте ООО «Махмуд-Мектебское» изучался; при этом суд сделал вывод о том, что ООО «Махмуд-Мектебское» не является привлеченным специалистом, так как 01.04.2013  между конкурсным управляющим и ООО «Махмуд-Мектебское», являвшимся залогодержателем имущества должника, было заключено соглашение о передаче имущества залогодержателю до востребования (статьи 343 и 388 ГК РФ). Данное соглашение заключено с целью обеспечения сохранности имущества должника, и избежать дополнительных текущих расходов, связанных с этим (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). При этом суд основывался на пояснениях арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Суд первой инстанции не установил наличие договоров хранения, с оплатой деятельности за счет средств должника, влекущих обязанность включения в отчет хранителя имущества в качестве привлеченного специалиста, устранил противоречия в имеющейся информации по данному вопросу,  поэтому вывод суда о наличии состава правонарушения по данному эпизоду не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Состав правонарушения по данному эпизоду не доказан.

Суд признал наличие состава правонарушения, выражающегося в том, что в отчете конкурсного управляющего СГЖ «Возрождение» о своей деятельности от 18.07.2013 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о привлеченном специалисте -главном бухгалтере Джумамухамедовой A.M., договор б\н от 10.07.2013 с размером вознаграждения 10 000 рублей в месяц.

Управление и суд основывались на отчете, представленном НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество»» (том 1, л.д. 76-88).

При этом суд не учел, что арбитражный управляющий возражал против этого довода и представил отчет от 18.07.2013 (том 2 л.д. 64-76), в котором содержатся сведения о привлеченном специалисте - главном бухгалтере Джумамухамедовой A.M.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании пояснил, что в отчете, направленном НП «Содружество» была допущена ошибка, надлежаще оформленный отчет, в котором содержались сведения о привлеченном специалисте, был представлен собранию кредиторов и в суд в дело о банкротстве.

В определении от 20.03.2014 по делу А63-13-141/2011, которым отказано в удовлетворении жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего, довод относительно сведений о привлеченном специалисте изучался; при этом суд сделал вывод, что сведения о привлеченном специалисте - главном бухгалтере Джумамухамедовой A.M. в отчете имеются (том 2 л.д. 10-20).

Несмотря на имеющиеся противоречия в документах, суд первой инстанции, не установил, какой из документов является достоверным доказательством.

Представитель управления пояснил, что с материалами дела о банкротстве он не ознакомился, так как суд не предоставил ему такую возможность; при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности ходатайство об ознакомлении с отчетом, содержащимся в материалах дела о банкротстве, не заявлял. По собственной инициативе суд, как орган, привлекающий к административной ответственности, с материалами дела о банкротстве не ознакомился.

При таких обстоятельствах достоверных доказательств о наличии состава правонарушения по данному эпизоду не имеется.

Суд первой инстанции установил, что в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствуют даты и номера описи и акта по инвентаризации животных в залоге и сельскохозяйственной техники, находящейся в залоге, при наличии информации в отчетах об инвентаризации данного имущества, и пришел к выводу о наличии состава правонарушения.

Суд отклонил возражения арбитражного управляющего о том, что инвентаризация не окочена, поэтому окончательные документы не составлялись.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий повторяет этот довод, полагая, что у него отсутствует обязанность указывать в отчете номера и даты инвентаризационных ведомостей, поскольку инвентаризация не окончена.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

В соответствии с п. 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно установленной форме отчета, арбитражный управляющий должен включать в отчет сведения о ходе и об итогах инвентаризации.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Примерные формы описей и актов приведены в приложениях 6-18 к настоящим Методическим указаниям.

Как следует из отчетов, арбитражный управляющий внес сведения о ходе инвентаризации, указав, что инвентаризация имущества не окончена, проинвентаризированы животные в залоге и залоговая сельхозтехника, в разделе «иные сведения» указано, что обнаружена недостача, проводится разбирательство.

Данные обстоятельства  свидетельствуют о том, что окончательного результата инвентаризации данного вида имущества - животные, находящиеся в залоге, не имеется,

В соответствии с пунктом 4.1. Методических указаний    по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные  ведомости; в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Доказательства   составления  сличительных ведомостей, в материалах дела  отсутствуют.

При таких обстоятельствах не указание номеров и дат описей не образует в данном случае состава правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, нарушившего требования  пунктов 2 и 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в оставлении в штате должника без необходимости Ахмедовой О.В. (бухгалтера), Бубленниковой С.А. (старшего экономиста), Кирносова А.В. (юриста) при наличии привлеченного специалиста - главного бухгалтера Джумамухамедовой А.М.;  эти функции мог выполнить сам арбитражный управляющий, имеющий достаточную квалификацию;  суд указал, что заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых