Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А63-1807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-1807/2014

31 октября 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Салмина Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 по делу № А63-1807/2014,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к арбитражному управляющему Салмину Василию Васильевичу, Новоселицкий район, с. Китаевское

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Салмина Василия Васильевича – Кирносов А.В. по доверенности от 25.01.2012 № 26АА0270000;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Зафиров С.В. по доверенности от 09.01.2014 № 69.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Салмина Василия Васильевича    (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Салмин  Василий Васильевич привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Решение мотивировано наличием состава правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к ответственности.

Арбитражный управляющий Салмин  Василий Васильевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание преюдициальное  определение суда от 20.03. 2014 по делу № А63-13141/2011, которым отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего по тем же эпизодам;  считает, что состав правонарушения отсутствует, так как не указание  в отчете кодов ОКВЭД и информации о категории должника не является  нарушением Закона о банкротстве, ООО «Махмуд-Мектебское» не является лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе, поскольку договор хранения имущества с ним не заключался, он является залогодержателем имущества; отсутствие в отчетах конкурсного управляющего даты и номера описи и акта по инвентаризации животных в залоге и сельскохозяйственной техники в залоге не является нарушением, так как инвентаризация всего имущества еще не была окончена; в отчете конкурсного управляющего от 18.07.2013   сведения о привлеченном специалисте -Джумамухамедовой A.M.,   отражены; сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства  оправданно для целей конкурсного производства;  конкурсный кредитор не был привлечен к участию в качестве потерпевшего.

Представитель доводы поддержал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит  отмене.

Из материалов дела усматривается.

18 декабря 2013 года главным специалистом -экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления в действиях арбитражного управляющего Салмина В.В. обнаружены признаки события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования управлением было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2012 по делу №А63-13141/2011 СПК «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салмин В.В.

Исполняя с 05.07.2012 обязанности конкурсного управляющего СПК «Возрождение» Салмин В.В. нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- в нарушение части 2 статьи 143 Федерального закона №127-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений)» в отчетах конкурсного управляющего СПК «Возрождение» о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 18.04.2013, 18.07.2013, 17.10.2013:

-      отсутствуют сведения о видах экономической деятельности, разрешенных для данного должника (ОКВЭД);

-      в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует сведения о привлеченном специалисте ООО «Махмуд-Мектебское», а именно наименование привлеченного специалиста, номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты, с которым заключен договор ответственного хранения поголовья СПК «Возрождение», при наличии информации о данном договоре в разделе «Иные сведения»;

-   отсутствует информация о категории должника СПК «Возрождение»;

-        в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствует даты и номера описи и акта по инвентаризации животных в залоге и сельскохозяйственной техники, находящейся в залоге, при наличии информации в отчетах о инвентаризации данного имущества.

В отчете конкурсного управляющего СПК «Возрождение» о своей деятельности от 18.07.2013 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о привлеченном специалисте -главном бухгалтере Джумамухамедовой A.M., договор б\н от 10.07.2013 с размером вознаграждения 10 000 рублей в месяц.

В нарушение частей 2, 4 статьи 20.3, части 2 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ конкурсный управляющий Салмин В.В. не действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, оставляя в штате в ходе конкурсного производства следующих работников: Ахмедову О.В. (бухгалтер), Бубленникову С.А. (старший экономист), при наличии привлеченного специалиста - Джумамухамедовой A.M. (главный бухгалтер) с оплатой 10000 рублей в месяц, Кирносова А.В. (юрист), при наличии привлеченного специалиста - Джумамухамедовой A.M. (главный бухгалтер) с оплатой 10000 рублей в месяц, таким образом, на предприятии числятся три представителя экономической профессии, и на выплату текущей заработной платы работникам в расходах указано - 745536 рублей.

По результатам административного расследования и выявленным фактам нарушения законодательства о банкротстве главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления был составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2014 № 00222614 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Федеральный закон №127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При этом отчет конкурсного управляющего должен быть определенной формы и содержания, соответствовать установленным требованиям законодательства.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в нарушение указанных норм в отчетах конкурсного управляющего СПК «Возрождение» о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 18.07.2013, 17.10.2013:

-      отсутствуют сведения о видах экономической деятельности, разрешенных для данного должника (ОКВЭД);

-      в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует сведения о привлеченном специалисте ООО «Махмуд-Мектебское», а именно наименование привлеченного специалиста, номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты, с которым заключен договор ответственного хранения поголовья СПК «Возрождение», при наличии информации о данном договоре в разделе «Иные сведения»;

-        отсутствует информация о категории должника СПК «Возрождение»;

-        в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствуют даты и номера описи и акта