Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А22-749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А22-749/2014

29 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Восток» Жалбэ Маргариты Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.08.2014 по делу № А22-749/2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Восток» (ИНН 0806000535, ОГРН 1110805000020, адрес: 359466, РК, Октябрьский район, п. Восток, ул. Ленина,1), по требованию ООО «ЮГ-АГРО» (ИНН 0816026980, ОГРН 1140816001193) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 698 091 руб. 30 коп. (судья Садваев Б.Б.), при участии в судебном заседании: временного управляющего открытого акционерного общества «Восток» Жалбэ Маргариты Викторовны (лично); от открытого акционерного общества «Восток» - Манжеева Э.Н., доверенность от 01.04.2014, Мацакова С.А., доверенность от 19.09.2014; от общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-АГРО» - Манжеева Э.Н. (директор); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2014 в отношении ОАО «Восток» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена Жалбэ М.В. (далее – управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014.

ООО «ЮГ-АГРО» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 698 091 руб. 30 коп. по договору цессии от 11.06.2014 и 12.06.2014, договору купли-продажи № 23 от 31.08.2010, № 22 от 28.08.2012, № 28 от 13.08.2013, № 29 от 16.08.2013, № 30 от 17.08.2013, № 31 от 18.08.2013, № 32 от 19.08.2013.

Определением суда от 14.08.2014 требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 698 091 руб. 30 коп.  удовлетворено. Кредиторская задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению управляющего, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, а выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора купли-продажи от 31.08.2010, доверенности ОАО «Восток» на получение товара по представленным товарным накладным не представлено, в связи с чем доказательств поставки товара не имеется. При заключении договоров возмездной уступки права требования от 11.06.2014 и от 12.06.2014 стороны не приобрели коммерческой выгоды, в связи с чем договоры являются ничтожными.

В судебном заседании представители заявителя и должника просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управляющий просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ИП Ермолаев И.В. по договору купли-продажи № 23 от 31.08.2010, № 22 от 28.08.2012, № 28 от 13.08.2013, № 29 от 16.08.2013, № 30 от 17.08.2013, № 31 от 18.08.2013, № 32 от 19.08.2013 и товарным накладным № 23 от 31.08.2010, № 22 от 27.08.2012, № 25 от 10.09.2012, № 132 от 09.09.2013, № 133 от 10.09.2013, № 134 от 11.09.2013,№ 135 от 12.09.2013, № 136 от 13.09.2013 осуществил поставку должнику товара на общую сумму, за вычетом произведенной должником частичной оплаты, 698 091 руб. 30 коп.

В последующем ИП Ермолаев И.В. (цедент) по договору возмездной уступки права требования от 11.06.2014 передает (уступает) ООО «Восход» (цессионарий) право требования взыскания с ОАО «Восток» суммы долга в размере 698 091 руб. 30 коп., возникшего по договорам купли-продажи № 23 от 31.08.2010, № 22 от 28.08.2012, № 28 от 13.08.2013, № 29 от 16.08.2013, № 30 от 17.08.2013, № 31 от 18.08.2013, № 32 от 19.08.2013.

За уступленное право требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 698 091 руб. 30 коп. в срок до 01.12.2014, о чем составлен акт приема-передачи.

При этом из пункта 1.3 договора следует, что право требования к ОАО «Восток» переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего договора.

11.06.2014 должнику вручено уведомление о смене кредитора по договору возмездной уступки права требования от 11.06.2014.

12.06.2014 между должником (цедент) и заявителем (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования взыскания с ОАО «Восток» суммы долга в размере 698 091 руб. 30 коп., возникшего по договорам купли-продажи № 23 от 31.08.2010, № 22 от 28.08.2012, № 28 от 13.08.2013, № 29 от 16.08.2013, № 30 от 17.08.2013, № 31 от 18.08.2013, № 32 от 19.08.2013, на возмездной основе в размере 500 000 руб. в срок до 31.12.2016.

Из пункта 1.3 договора следует, что договор считается заключенным, а уступаемое право требования – полностью перешедшим к Цессионарию с момента подписания настоящего договора.

12.06.2014 между ООО «Восход» и ООО «Юг-Агро» составлен и подписан акт приема-передачи к договору возмездной уступки права требования от 12.06.2014.

Уведомлением от 12.06.2014 ОАО «Восток» уведомили о смене кредитора по договору возмездной уступки права требования от 12. 06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктами 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, которые рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов, ссылается на возникновение у него права требования на основании договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору возмездной уступки права требования от 12.06.2014 между ООО «Восход» (цедент) и ООО «Юг-Агро» (цессионарий) цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования взыскания с ОАО «Восток» суммы долга в размере 698 091 руб. 30 коп., возникшего по договорам купли-продажи № 23 от 31.08.2010, № 22 от 28.08.2012, № 28 от 13.08.2013, № 29 от 16.08.2013, № 30 от 17.08.2013, № 31 от 18.08.2013, № 32 от 19.08.2013.

Из представленного акта приема-передачи от 12.06.2014 и уведомления от 12.06.2014 следует, что документы, удостоверяющие право требования ООО «Восход», последним переданы заявителю и должник уведомлен о смене кредитора по договору возмездной уступки права требования от 12.06.2014.

Довод управляющего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по причине наличия у него сомнений по первоначальной сделки по передаваемому требованию не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 Информационного письма, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Между тем при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

В ходе судебного разбирательства управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора купли-продажи от 31.08.2010.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то