Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А22-327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Кодекса).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (статья 483 Кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 Кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Кодекса).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Кодекса).

Согласно статье 514 Кодекса, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Кодекса).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что товар в количестве 395 голов овец, поставленный ООО «Премиум» 09.09.2013, не отвечал требованиям, предъявляемым к качеству товара.

Ссылка ответчика на ветеринарное свидетельство ф-1 204 № 0013711 от 02.09.2013 как на доказательство, подтверждающее надлежащее исполнение им условий договора купли-продажи по передаче относящихся к товару документов, правомерно не принята судом во внимание, поскольку указанное ветеринарное свидетельство относится к другому мелкому рогатому скоту (овцам), чем тому, который был поставлен истцу 09.09.2013, что подтверждается приложенной к письму Прокуратуры Усть-Канского района Республики Алтай от 05.05.2014 № 07-11-2014 описью и актом на выбраковку животных из основного стада от 09.09.2013, из содержания которых следует, что перечисленный в них мелкий рогатый скот (овцы) различен по составу, возрасту и количеству, кличкам (номеру), указанным на ушных бирках. Иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцу товара в количестве 395 голов мелкого рогатого скота, соответствующего требованиям, установленным сторонами в договоре, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб., составляющей предоплату за товар, поставленный 09.09.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены обязательства по поставке товара, однако истец в отсутствие претензий к качеству поставленного товара, необоснованно отказался от принятия товара после его разгрузки, отклоняются апелляционным судом. В обоснование данных доводов ответчик ссылается на то, что по договорам на оказание транспортных услуг перевозчиками товар доставлен к месту назначения и выгружен, что свидетельствует о согласии истца с качеством поставленного товара. Между тем,  сама по себе доставка товара и его разгрузка по месту назначения не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи, поскольку отказ истца от принятия товара мотивирован отсутствием ветеринарных документов, подтверждающих качество товара. Разгрузка истцом товара не лишает его права в последующем заявлять возражения относительно качества поставленного товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2013) предусмотрено, что за несвоевременную передачу товара покупателю продавец уплачивает неустойку в размере 1 % (одного) от общей стоимости договора за каждый день просрочки поставки товара до полного исполнения своих обязательств.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 357 200 руб. за период с 09.09.2013 по 18.06.2014, начисленной на всю стоимость поставленного товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с условиями договора продавец обязался передать покупателю товар в полном объеме в срок до 09.09.2013, в связи с чем начисление неустойки возможно только с 10.09.2013, а условие договора о взыскании неустойки от суммы всего контракта при невыполнении лишь его части противоречит закону (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 по делу № А40-107681/12-19-858).

Согласно пункту 3 статьи 487 главы 30 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил, сумму предварительной оплаты не вернул, стороны договором предусмотрели неустойку за неисполнение данного обязательства, судом первой инстанции в пользу истца правомерно взыскана неустойка, начисленная на сумму 1 400 000 руб. за период с 10.09.2013 по 18.06.2014, в размере 3 948 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, поскольку более чем в 2 раза превышает сумму долга, что является основанием для ее снижения, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки ввиду ее чрезмерности.

Доводы о принадлежности подписи, выполненной от имени Дачкина Н.Н., третьему лицу, подлежат отклонению, поскольку о фальсификации этого акта по данному основанию в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Кроме этого факт поставки другого товара подтвержден другими доказательствами по делу и ответчиком не опровергнут.

Довод апеллянта о том, что суд, взыскав с ответчика спорную сумму, не решил вопрос о возврате ответчику поголовье скота подлежит отклонению, поскольку договорные обязательства в этой части поставщиком не выполнены, покупателем поставленный товар не принят и передан на ответственное хранение, о чем был извещен ответчик. Согласно пункту 2 статьи 514 ГК РФ поставщик, каким считает себя ответчик по настоящему спору, сам обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Требований о возврате поголовья скота ответчик не заявлял. При рассмотрении данного спора судом не были установлены препятствия для реализации возложенной на ответчика обязанностей по вывозу товара. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе получить компенсацию судебных расходов в разумных пределах, поскольку судебный акт по делу принят в его пользу.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 18.09.2013, заключенный с  ООО «Компания ВИРА» (исполнитель) на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, связанных с взысканием задолженности с ООО «Премиум», акт оказания услуг № 300 от 03.02.2014, а также платежное поручение № 64 от 20.05.2014 на сумму 15 000 руб.

 При оценке обоснованности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя суд учел продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем работ, а также принял во внимание ставки оплаты юридической помощи (Рекомендации по оплате труда адвоката, утвержденными протоколом Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 29.03.2012), свидетельствующие о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явном превышении взысканной суммы разумным пределам или ее чрезмерности.

Расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 27.06.2014 по делу № А22-327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                        З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов