Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А22-327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 октября 2014 года                                                                Дело № А22-327/2014                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нефтяная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 27.06.2014 по делу № А22-327/2014 (судья Хазикова В.Н.)

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Алатырь» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Нефтяная Компания»,

третьи лица: государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубанская лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «СПК «Степной»,

о расторжении договора-купли-продажи и взыскании 2666517 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Алатырь» – Бережной А.В. (руководитель),  от ООО «Сибирская Нефтяная Компания»  – Сидоренко Д.Н.  по доверенности от 10.10.2014, 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алатырь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум») о расторжении договора купли-продажи № 7 от 18.06.2013,  взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб., неустойки в размере 10 357 200 руб., расходов за оказанные услуги хранения в размере 1 977 152 руб. 40 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (уточненные требования).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубанская лизинговая компания» (далее – предприятие), общество с ограниченной ответственностью «СПК «Степной» (далее – общество).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от  27.03.2014 произведена замена ООО «Премиум» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Нефтяная Компания» (далее – ООО «Сибирская Нефтяная Компания», ответчик).

Решением суда от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 400 000 руб., неустойка в размере 3 948 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего - 5 363 000 руб. Требование о расторжении договора купли-продажи № 7 от 18.06.2013 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 974 руб. 78 коп., с ответчика - 35 696 руб. 98 коп. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы договора возмездного оказания услуг № 37/13 от 01.11.2013. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком в адрес истца осуществлена поставка товара ненадлежащего качества.  Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за оказанные услуги хранения ввиду недоказанности их несения надлежащими доказательствами. Расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом неверным, в связи с чем требования в этой части удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы ответчик указал, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, поскольку более чем в 2 раза превышает сумму долга, что является основанием для ее снижения. Ответчиком выполнены обязательства по поставке товара, однако истец в отсутствие претензий к качеству поставленного товара, необоснованно отказался от принятия товара после его разгрузки.

В отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 27.06.2014 по делу № А22-327/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2013 между ООО «Премиум» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 7, по условиям которого продавец обязался в обусловленный срок передать в собственность покупателю сельскохозяйственных животных (товар) овец - ярок возрастом 8-14 месяцев в количестве 720 голов, порода - Алтайская мясошерстная, минимальным весом 1 головы - 35 кг., максимальным весом - 45 кг; баранов возрастом 8-14 месяцев в количестве 180, порода -Алтайская мясошерстная, минимальным весом 1 головы - 35 кг., максимальным весом -45 кг., цена за 1 голову - 4200 руб., на общую сумму 3 780 000 руб. Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1). Продавец считается выполнившим свое обязательство по передаче товара в момент принятия товара покупателем (пункт 1.2). Доставка товара производится за счет продавца по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Николенское (пункт 1.4). Согласно пункту 4.1 днем исполнения обязательства по поставке товара считается дата его приемки в соответствии с подписанной представителями сторон накладной. Вместе с товаром продавец обязан передать покупателю надлежаще оформленное ветеринарное свидетельство на товар (пункт 4.2). Отсутствие или ненадлежащее оформление документов, установленных в пункте 4.2, является основанием для отказа в приемке товара покупателем, о чем составляется соответствующий акт (пункт 4.3). Срок действия договора установлен с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.07.2013 к договору стороны   изложили пункт 2.1.1 договора в следующей редакции: продавец обязался передать покупателю товар в полном объеме в срок до 09.09.2013. В новой редакции пунктов 3.2, 3.2.1 и 3.2.2 договора  стороны установили, что покупатель обязался внести предоплату в размере 30 % от общей стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней с даты заключения договора, 60 % -в период с 20 июля по 20 августа, оставшуюся сумму - в течение 1 банковского дня после передачи последней партии товара и подписания товарной накладной и акта приема-передачи.

Истец принятые на себя обязательства по внесению предоплаты исполнил, что подтверждается платежными поручениями № 7 от 19.06.2013, № 30 от 23.07.2013, № 46 от 12.08.2013, № 48 от 14.08.2013, № 51 от 16.08.2013 на общую сумму 3 500 000 руб.

ООО «Премиум» поставило истцу товар на общую сумму 2 100 000 руб. в количестве 500 голов, в том числе: 370 голов ярок, 130 голов баранов.

На указанную сумму и количество товара у истца претензий к обществу не имеется.

09.09.2013 ООО «Премиум» поставило истцу товар в количестве 395 голов овец.

Комиссией в составе директора истца Бережного А.В., представителя ООО «Премиум» по доверенности от 30.08.2013 Дачкина Н.Н., первого заместителя директора предприятия Хлановского К.Х. поставленный товар был осмотрен, в результате чего  было выявлено, что в нарушение пункта 1.1 договора среди завезенных животных (овец) присутствуют валухи, также овцы, не соответствующие по весу и возрасту условиям договора. Кроме того, установлено отсутствие сопроводительных документов на товар: ветеринарных свидетельств, товарных накладных по форме ТОРГ-12 и акта приема-передачи. По результатам осмотра товара составлен акт осмотра от 09.09.2013, подписанный всеми участвующими в осмотре лицами без замечаний и заверенный печатью истца. Несоответствие завезенного товара условиям договора также подтверждается актом на выбраковку животных из основного стада от 09.09.2013.

Истец, руководствуясь пунктом 4.3 договора, отказался принимать указанный товар в количестве 395 голов овец, ввиду его несоответствия требованиям, предусмотренным пунктом 1.1 договора, а также нарушения поставщиком пунктов 2.1.2 и 4.2 договора, предусматривающих представление надлежаще оформленных ветеринарных свидетельств на товар.

Поскольку представитель ООО «Премиум» в свою очередь отказался от погрузки товара, истец был вынужден обеспечить сохранность товара (ответственное хранение) и поместить его на хранение по месту выгрузки: Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Николенское, ферма ОАО «Победа».

10.09.2013 истец известил ООО «Премиум» о необходимости прибытия в срок до 16.09.2013 по адресу отгрузки товара для решения возникшего спора по вопросу приема-передачи поставленного товара, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой от 10.09.2013. Однако ООО «Премиум» своего представителя по указанному истцом адресу не направило.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.09.2013 № 18 с требованием возвратить уплаченные в качестве предоплаты по договору купли-продажи денежные средства и возместить понесенные расходы на содержание товара.

В ответ на претензию ООО «Премиум» направило истцу письмо с просьбой направить в адрес общества документы, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества. При этом представителя для решения вопроса по передаче-приемке поставленной партии товара  ООО «Премиум»  не направило, денежные средства истцу не возвратило, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, которые регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Кодекс).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 Кодекса).

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Кодекса).

В статье 467 Кодекса установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно положениям статьи 468 Кодекса при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Кодекса).

В силу статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения