Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А63-3258/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

28 октября  2014  года                                                                              Дело № А63-3258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И.,   Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко  Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от 04.08.2014  по  делу  № А63-3258/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны, п. Иноземцево  (ОГРН 312265123000167),

к администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края, с. Курсавка (ОГРН 1042600816983),

третьи лица: Колодко Светлана Сергеевна, с. Курсавка,

администрация муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края, с. Курсавка,

о признании незаконным действия  (судья Быков А.С.),  

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее – заявитель, предприниматель, ИП Дорошенко Н.В.) обратилась  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района) в рассмотрении по существу заявления от 30.12.2013 о предоставлении в аренду земельного участка площадью примерно 200 кв. м, расположенного примерно в 1 370 м по направлению на север от ориентира «жилой дом», адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Буклова, д. 1, для строительства торгового павильона капитального типа, и обязании провести торги на право заключения договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колодко С.С. и администрация муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края (далее – администрация сельсовета).

Решением Арбитражного суда  Ставропольского  края  от 04.08.2014  по  делу                   № А63-3258/2014 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Ставропольского  края  от    04.08.2014  по  делу № А63-3258/2014,  истец  обратился   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению заявителя, суд первой инстанции  недостаточно полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, в связи с чем, решение суда незаконно и не соответствует нормам земельного и гражданского законодательства РФ и АПК РФ.

Истец считает, что выводы суда первой инстанции  ошибочны и не соответствуют действительным обстоятельствам дела, противоречат судебной практике изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 4224/10 от 14.09.2010 г.    и Постановлению Высшего Арбитражного суда  РФ № 7638/11 от 15.11.2011 г.  

 Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения Арбитражного суда  Ставропольского  края  от 04.08.2014  по  делу   № А63-3258/2014   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                     изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Ставропольского  края  от 04.08.2014  по  делу  № А63-3258/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     26.12.2013 администрация сельсовета разместила в газете «Курсавские вести» на основании статьи 31 Земельного кодекса информацию о предполагаемом предоставлении для строительства земельного участка площадью примерно 200 кв. м, расположенного примерно в 1 370 м по направлению на север от ориентира «жилой дом», адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Буклова, д. 1, для строительства торгового павильона капитального типа.

Ознакомившись с объявлением, предприниматель 30.12.2013 обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

Письмом № 11-01/491 от 12.02.2014  администрация района сообщила, что не публиковала сообщение в газете, а также недостатки заявления не позволили однозначно истолковать намерения в отношении земельного участка, в связи с чем,  в рассмотрении по существу отказано.

Расценив данный отказ как незаконное бездействие администрации района и не обоснованное уклонение от проведения торгов при наличии нескольких претендентов на земельный участок (содержание заявления), предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

С учетом доводов искового заявления и возражений администрации района по существу проведения торгов в отношении испрашиваемого участка, и с учетом преследуемой заявителем материально-правовой целью – проведение администрацией района торгов по продаже права аренды испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции обоснованно расценивал требования заявителя, как направленные на оспаривание незаконного бездействия (уклонения в виде отказа) по предоставлению в аренду земельного участка площадью примерно 200 кв. м., расположенного примерно в             1 370 м.  по направлению на север от ориентира «жилой дом», адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Буклова, д. 1, для строительства торгового павильона капитального типа с проведением торгов на право заключения договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что процедура предоставления названного земельного участка начата по заявлению Колодко С.С. по процедуре, предусмотренной статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) - предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в соответствии с правилами;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей                        31 ЗК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что после определения участка, подходящего для  строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ  обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе  земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает  решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Процедура предоставления земельного участка для строительства оканчивается или принятием постановления о предоставлении земельного участка и заключением договора  аренды, или проведением торгов и заключением договора аренды.

Вместе с тем согласно пункту 14 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 30.06.2013 установлен запрет муниципальным района, а с 01.06.2014 запрет сельским поселениям на предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности при отсутствии правил землепользования и застройки.

В соответствии с Законом Ставропольского края № 88-кз от 04.10.2004 «О наделении муниципальных образований Ставропольского края статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района» Андроповский муниципальный район наделен статусом муниципального района.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что из имеющихся в материалах дела  документов и сведениям официального сайта администраций района и сельсовета, мнений  представителей администраций района и сельсовета, генерального плана с. Курсавка и с. Суркуль, Правил землепользования и застройки муниципального образования Курсавского сельсовета (в границах с. Курсавка, с. Суркуль) Андроповского района Ставропольского края, а также решений Думы муниципального образования Курсавского сельсовета  № 23 от 04.07.2012  и  № 28 от 20.09.2012, следует, что Правила землепользования и застройки муниципального образования Курсавского сельсовета за пределами границ с. Курсавка и с. Суркуль не утверждены, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции  также верно установлено и материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах Курсавского сельсовета, на территории в отношении которой Правила землепользования и застройки не утверждены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  с 31.12.2013 и до принятия правил землепользования и застройки в отношении территории муниципального образования, на которой расположен испрашиваемый заявителем земельный участок, у администрации района отсутствовало и отсутствует право на совершение действий по предоставлению земельного участка для строительства (статьи 30 – 32 ЗК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  на момент подготовки администрацией ответа заявителя и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в бездействии администрации района по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка для строительства отсутствует признак незаконности.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  администрация района правомерно не совершало действия по предоставлению спорного земельного участка в аренду для строительства по заявлению предпринимателя.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент принятия решения суда Колодко С.С. как лицо, по заявлению которого начата процедура по предоставлению земельного участка в аренду для строительства отозвала свое заявление из администрации