Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А63-2899/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена».

Предпринимателем заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям комитета о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое суд первой инстанции рассмотрел и пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 и статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что комитет обратился в суд с иском 19.03.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истечение срок исковой давности по требованиям за период с 11.05.2005 по 18.03.2011 является основанием для отказа в иске в части взыскания задолженности за пользование земельным участком и процентов за указанный период.

Проверив представленный истцом расчет долга за период с 19.03.2011 по 31.12.2013, произведенный на основании Постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», которым установлено, что арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка, пришел к выводу, что сумма долга по плате за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, принадлежащим предпринимателю, в период с 19.03.2011 по 31.12.2013 составляет в сумме 703 672 рубля 90 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции,  установив, что в период с  19.03.2011 по 31.12.2013  предприниматель пользовался земельным участком площадью 1 669 кв. м с кадастровым номером 26:12:020804:1629  не производя оплату за пользование, пришел к правильному выводу о том, предприниматель сберег за счет истца денежные средства в общей сумме 703 672 рублей 90 копеек, что является неосновательным обогащением, а поэтому неосновательно сбереженные денежные средства подлежат взысканию в пользу комитета.

Комитетом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 12.02.2014, исходя из суммы долга в размере 2 190 924 рублей, что составляет в сумме 74 880 рублей 11 копеек

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты ответчиком пользования земельным участком и получением тем самым неосновательного обогащения за счет истца, правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в пункте 3 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 12.02.2014 , исходя из суммы долга и ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации 8, 25 % годовых.

С учетом применения срока исковой давности по основному требованию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель  несет ответственность по неосновательному обогащению за период с 19.03.2011 по 31.12.2013 и суммы долга за указанной период в размере 703 672 рубля 90 копеек.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов исходя из установленного судом долга по каждому платежу с учетом просрочки оплаты, ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения 8,25%, и пришел к выводу, что проценты подлежат взысканию в сумме 22 700  рублей 49 копеек.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что произведенный судом первой инстанции расчет задолженности и процентов предпринимателем не оспорен, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен, доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части основного долга в сумме 703 672 рублей 90 копеек и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 700 руб. 49 копеек, и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, правомерно взыскана в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне               и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции о необходимости рассмотрения заявленных требований как о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, указанные доводы не являются основанием для отмены судебного акта и не влияют на правильность принятого судебного акта по существу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы комитета и о том, что предприниматель, подписав первый экземпляр договора аренды, признал задолженность по оплате арендных платежей с 2005 года, а оплатив платежным поручением № 108 от 30.06.2014 арендную плату в сумме 36 346 рублей 72 копеек, приступил к исполнению договора, поскольку указанные действия совершены предпринимателем за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено в судебном заседании, и не являются основанием для принятия судом иного судебного акта.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы предпринимателя, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что для использования объекта недвижимого имущество земельный участок площадью 1 669 кв. м не требуется, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.07.2009 по делу № 2-869/09, которым удовлетворены требования Белик Е.С. к ФГУ «Земельная кадастровая палата»  об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 1 669 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Пригородный, 193,  и предоставлении кадастрового паспорта на указанный участок, что свидетельствует о волеизъявлении предпринимателя о получении в пользование именно земельного участка площадью 1 669 кв. м для использования в предпринимательских целях.

Следовательно, факт пользования земельным участком под объектами недвижимости и необходимым для обслуживания объектов недвижимости, судом установлен и в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не оспаривался.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 по делу № А63-2899/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 по делу № А63-2899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                О.В. Марченко