Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А63-2899/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А63-2899/2014

27 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 по делу № А63-2899/2014 (судья Быков А.С.)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486

к индивидуальному предпринимателю Белик Евгении Сергеевне, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263534500480,

о взыскании арендной платы и процентов за пользование земельным участком,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Белик Евгении Сергеевне, в отсутствие представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Белик Е.С. (далее - ответчик, предприниматель) задолженности по договору аренды от 26.06.2013 № 2214 за период с 11.05.2005 по 31.12.2013 в размере 2 190 924 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 12.02.2014 в размере 74 880 рублей 11 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 по делу № А63-2899/2014 исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с индивидуального предпринимателя Белик Евгении Сергеевны, г. Ставрополь, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, денежные средства в размере 726 373 рублей 39 копеек, из которых сумма основной задолженности в размере 703 672 рублей 90 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 700 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Белик Евгении Сергеевны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 005 рублей 22 копеек.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 30.07.2014 по делу № А63-2899/2014, Комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании предприниматель Белик Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит суд проверить решение суда первой инстанции, поскольку  также не согласна с определением площади земельного участка необходимого для пользования объектами недвижимого имущества.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной  жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Проверив правильность решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 30.07.2014 по делу № А63-2899/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Белик Е.С. принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества общей площадью 502,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 193, в которые предпринимателем используются для размещения магазина и кафе «Степь» для осуществления предпринимательской деятельности (том 1, л.д. 44).

26 июня 2013 года на основании постановления администрации города Ставрополя от 29.04.2013 № 1298 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды № 2214, по условиям которого предпринимателю передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:020804:1629 площадью 1669 кв. м, расположенный по ул. Пригородная, 196, в квартале 381, под производственным объектом класса санитарной вредности не выше 5, объектом торгового назначения, обслуживания населения, общественного питания (том 1, л.д. 21-22, 23-27).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок аренды установлен на 10 лет с 29.04.2013 по 28.04.2023, а в пункте 2.1 договора стороны указали, что условия договора применяются   к   правоотношения,   возникшим   до   заключения   договора,   начиная с 11.05.2005.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 договора арендная плата начисляется с 11.05.2005, расчет и размер арендной платы за участок определен в приложении № 1, а арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет.

В приложении № 1 к договору арендная плата рассчитана с 11.05.2005 по 31.12.2013 и составляет 2 210 880 рублей 09 копеек и вносится в следующем порядке до 15.09.2013 в сумме 2 179 910 рублей 69 копеек и до 15.11.2013 в сумме 30 696 рублей 40 копеек.

Договор в установленном порядке сторонами не зарегистрирован.

Комитет, считая, что предприниматель необоснованно уклоняется от внесения арендной платы по договору от 26.06.2013 № 2214 за период с 11.05.2005 по 31.12.2013, и тем самым уклоняется от исполнения обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельным участком, обратился в суд с иском о взыскании долга по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

В силу положений статей 164, 433, 609 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка на срок более одного года является заключенным с момента его государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор аренды земельного участка от 26.06.2013 № 2214 в установленном порядке зарегистрирован не был по причине отказа предпринимателя от государственной регистрации договора аренды, из-за несогласия с условиями договора о распространении его условий к отношениям, возникшим с 11.05.2005.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, правомерно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора в суде договор аренды от 26.06.2013 № 2214 является незаключенным, в связи с чем положения пунктов 2.1 и 3.3 договора аренды не применимы, а обязанность предпринимателя по внесению арендной платы за пользование земельным участком с 11.05.2005 на условиях договора аренды не возникшей.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы комитета со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» о том, что в отношениях между сторонами договор считается заключенным, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны не достигли соглашения по вопросу распространения условий договора аренды на правоотношения, возникшие с 11.05.2005, условия договора в указанной части предпринимателем не исполнялись, более того, указанное обстоятельства явилось основанием для не регистрации договора в установленном порядке, следовательно, не имеется оснований для применения к отношениям по использованию ответчиком земельного участка с 11.05.2005 условий договора аренды от 26.06.2013 № 2214.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, арендная плата является одной из установленных форм платы за использование земли и взимается за земли, переданные в аренду.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

С учетом установленных обстоятельств и признания судом договора аренды земельного участка от 26.06.2013 № 2214 незаключенным, суд первой инстанции рассмотрел требования о взыскании платы за пользование земельным участком по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.11.2010 № 8467/10 о том, что при разрешении спора, суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Если земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Кодекса, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель пользуется земельным участком площадью 1 669 кв. м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, пер. Пригородный, 193 в квартале  381,  с кадастровым номером 26:12:020804:1629 с момента приобретения объектов недвижимости и регистрации перехода права в 2005 году.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет арендной платы из расчета пользования земельным участком площадью 1 669 кв.м и установлено, что размер платы за фактическое пользование земельным участком за период с 11.05.2005 по 31.12.2013 произведен на основании нормативных актов органа муниципального образования об установлении размера арендной платы за землю, а именно: постановлений главы города Ставрополя от 29.12.2004 № 6311«О порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе в 2005 году», от 21.12.2005 № 5118 «О порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе в 2006 году», от 09.02.2007 № 374 «О порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе в 2007 году» и постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-П «Об утверждении порядка определения размера