Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А63-164/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В указанной статье закреплено право (а не обязанность) должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, применять в случае необходимости меры обеспечения производства по делу.

Существенное значение для рассматриваемого дела имели место и время распространения рекламного буклета, а также его содержание. При производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества отсутствовала объективная необходимость в применении каких-либо мер обеспечения производства по делу, в том числе в составлении каких-либо протоколов осмотра, изъятия и др., поэтому выводы суда первой инстанции в части неприменения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются необоснованными.

Причиной запроса антимонопольного органа в адрес общества стал факт обнаружения распространения рекламного буклета с признаками нарушения рекламного законодательства.

Этот факт материалами дела, как считает суд апелляционной инстанции, доказан.

Выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, запрос от 17.10.2013 № 05/10418 направлен в адрес общества и получен им, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления без номера от 21.10.2013. Он содержал приложение в виде копии буклета, которая позволяла определить, в отношении какой именно рекламы необходимо представить запрашиваемые сведения.

31.10.2013 в адрес управления поступил ответ общества подписанный директором общества Оганесян Дианой Амаяковной, согласно которому изготовление рекламных буклетов производила оперативная полиграфия «Тираж» (ИП Руденко А.В.). Изготовление данных буклетов производилось на договорной основе, но из-за сроков давности у общества нет возможности его представить. Разработкой рекламного макета занимался коммерческий директор Оганесян Асатур Габриелович. На письме стоит печать организации. К ответу приложена копия распространенного буклета на 2 л. в 1 экз.

При этом в ответе общество по существу признало, что копия сделана с оригинала, поскольку сведений о том, что поступившая копия не соответствует подлиннику, распространенному обществом, оно не указало и к ответу приложило копию такого же рекламного буклета, который в его адрес был направлен управлением.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Оганесян Асатур Габриелович является учредителем общества, а Оганесян Диана Амаяковна является директором общества, имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Каких - либо доказательств, опровергающих факт распространения рекламных буклетов, в материалы дела не представлено.

Оснований не принимать во внимание ответ общества на официальный запрос управления у суда первой инстанции не имелось.

Определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе (исх. №05/11194 от 08.11.2013) направлено в адрес юридического лица и получено им 12.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №35503868010892 (т. 1 л. д. 98-98а).

03.12.2013 в 11 часов 00 минут на рассмотрении дела участвовала представитель общества Шелухина Оксана Александровна (доверенность №17 от 02.12.2013). Представитель общества признала нарушение рекламного законодательства о рекламе со стороны общества.

Шелухина О. А., присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении, не заявляла ходатайства о переносе его составления по причине неизвещения законного представителя о составлении протокола.

С целью соблюдения прав общества копия протокола вручена представителю и содержала отметку о месте и времени рассмотрения материалов дела.

Обществом представлены объяснения на протокол об административном правонарушении.

Протокол направлен в адрес юридического лица и получен им 10.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №35503869009437 (т. 1 л. д. 103а-104).

Общество могло реализовать свое право участия на рассмотрение дела об административном правонарушении путем направления своего законного представителя с надлежаще оформленной доверенностью, данным правом общество не воспользовалось.

Поэтому вывод суда о нарушении порядка уведомления управлением общества является неправильным.

Такая же позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 15.10.2013 № 3563/13, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа то 19.10.2011 по делу №А63-11600/2010, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2009 по делу № А27-4348/2009, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2009 по делу № А63-1545/2009.

Таким образом, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы управлением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014 по делу № А63-164/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Вынести по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требовании общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» о признании незаконными решения от 03.12.2013 по делу №111 о нарушении законодательства о рекламе и признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 07.11.2013 по делу №528 об административном правонарушении, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            М.У. Семенов