Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А63-164/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-164/2014

22 октября 2014 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014 по делу № А63-164/2014 (судья Борозинец А.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Золотой ключ» (г. Ставрополь, ул. Ленина, 455Д)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина 384)

об оспаривании постановления от 23.05.2013 №385 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю – Рябенко Е.В. по доверенности от 06.10.2014 № 05/13086;

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Золотой ключ» – Черникова О.А. по доверенности от 16.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Золотой ключ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – апеллянт, управление) по делу об административном правонарушении от 17.12.2013 №750, о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения от 03.12.2013 №111 о нарушении законодательства о рекламе (требования уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что проверка совершена с грубыми нарушениями процессуального законодательства.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рябенко Е.В. в октябре месяце 2013 года, предположительно 15 октября, в неустановленное время, купила в торговом центре «METRO Cash&Carry» для собственного употребления продукты. В пакете с покупками обнаружила рекламный буклет заведения «Lobbi bar» следующего содержания: «Stavropol City. LOBBI BAR. Бесплатная доставка. Суши, рис, лапша, супы, горячее мясо, паста. Горячая линия 727-000. Оформить заказ на сайте www .lobbi bar.ru. Сумма минимального заказа 500 руб.». Являясь работником управления, Рябенко Е.В. указанный буклет принесла в управление.

Определив по сайту общество, 17.10.2013 управление запросило у него информацию следующего содержания «В целях осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов и в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 13.03.06 №38-Ф3 «О рекламе», прошу Вас в срок до 30 октября 2013 года представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю следующую информацию: - кто является рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем вышеуказанной рекламы?; - в каком виде рекламодателем предоставлялась информация на изготовление и (или) распространение указанной рекламы?; - копии документов (договоры, платёжные документы, рекламные макеты и др.), касающиеся изготовления и размещения вышеуказанной рекламы; - копии всех документов и материалов должны быть заверены подписью руководителя и печатью организации. Приложение копия рекламного буклета на 1л.»

30.10.2013 общество в ответе на запрос управления указало, что изготовление буклетов производилось оперативной полиграфией «тираж» ИП Руденко А.В. Разработкой буклета занимался коммерческий директор Оганесян А.Г. Распространение буклетов в торговом центре «METRO Cash&Carry» производилось по устной договоренности.

06.11.2013 Рябенко Е.В. оформила служебную записку на имя руководителя управления, в котором сообщила о выявленном факте.

08.11.2013 на основании служебной записки заместителем начальника управления вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении рекламодателя общества, назначено время и место составления протокола об административном правонарушении 03.12.2013 в кабинете 302, в 11 часов 00 минут, которым обязывалась явка законного представителя общества для подписания протокола об административном правонарушении. Указанное определение получено обществом.

03.12.2013 в управление явилась представитель общества Шелухина Диана Амаяковна с доверенностью, в которой содержались полномочия осуществления всех действий по рассмотрению дела №111 без права подписания протокола, возбужденного по признакам нарушения рекламного законодательства.

Комиссией управления в составе председателя Тихонького О.Л., членов Маскаевой Н.В. и Рябенко Е.ВА. вынесено решение по делу №111, которым признана ненадлежащей реклама «Lobbi Ваг», распространенная обществом в октябре 2013 года на кассе ТЦ «METRO Cash&Carry».

Также принято решение о выдаче предписания о прекращении нарушения законодательства и материалы переданы уполномоченному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. В этом же заседании одновременно с решением управления комиссией изготовлен и зачитан в присутствии Шелухиной Д.А. протокол об административном правонарушении от 03.12.2013 №561 и определение о назначении административного дела № 750 к рассмотрению на 17.12.2013 на 11 часов 00 минут. В связи с отсутствием у Шелухиной Д.А. полномочии на подписание протокола, она протокол не подписала, но он был вручен ей для передачи обществу.

Получив протокол от 03.12.2013 №561, представитель общества 17.12.2013 в управление направил объяснение, из содержания которого следует, что общество не изготавливало и не распространяло рекламную продукцию без указания всех предусмотренных законодательством данных об изготовителе, указывалось на недоказанность вины общества в совершении правонарушения и нарушении порядка рассмотрения дела и вынесения решения и протокола.

17.12.2013 заместитель начальника управления Сапунов Д.Н. рассмотрев материалы дела №750 в присутствии представителя общества Черниковой О.А. по доверенности №18, вынес постановление №750 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении на общество в размере 101 000 рублей.

Считая, что ненормативный правовой акт является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что управлением при производстве дела об административном правонарушении допущены грубые процессуальные нарушения, что не имеется допустимых доказательств факта совершения инкриминируемого деяния.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. Этот орган (его территориальные органы): предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела об административных правонарушениях; применяет меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 №1346 «Об утверждении Положения о государственном надзоре в области рекламы» задачами государственного надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями, а также их руководителями, иными должностными лицами и их уполномоченными представителями (далее - юридические лица и индивидуальные предприниматели) требований, установленных Федеральным законом «О рекламе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы (далее - обязательные требования), посредством: организации и проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений; систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности в области рекламы.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления сроки и последовательность административных процедур и административных действий при осуществлении государственного надзора, в том числе при проведении проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устанавливаются административными регламентами, утверждаемыми в установленном порядке.

Федеральной антимонопольной службой России установлено два регламента: Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденный Приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 и Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденный Приказом ФАС России от 04.06.2012 №360.

Суд первой инстанции неправильно указал на необходимость проведения внеплановой проверки и установления обстоятельств, тогда как основания для проведения внеплановой проверки в отношении общества у антимонопольного органа отсутствовали. Между тем, управление обладало полным объемом информации и материалов, необходимых для возбуждения в отношении общества дела по признакам нарушения законодательства о рекламе (общество ответило на запрос антимонопольного органа и не отрицало факта распространения рекламы в том виде, который ей был направлен управлением приложив, копию рекламной листовки на 2 л. в 1 экз.).

Управление осуществило мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическим лицом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 №1346.

Свои действия антимонопольный орган осуществлял в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным Приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12, так как у него не было оснований для проведения проверки в соответствии с Приказом № 360.

Поэтому выводы суда о неправильном применении Административного регламента являются не правильными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основным доказательством нарушения рекламного законодательства Российской Федерации является рекламный буклет, копия которого имеется в материалах дела.

Его подлинник был представлен суду первой инстанции, что подтверждается заявлением заместителя руководителя управления, в котором он просил возвратить подлинники материалов дела № 111 и № 750 в управление.

Подлинный рекламный буклет представителем управления в судебном заседании передан суду апелляционной инстанции, который его обозрел.

Из данного буклета видно, что в нем отсутствуют сведения о продавце товаров при дистанционном способе их продажи: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, что давало административному органу повод для возбуждения дела в отношении рекламодателя рекламируемых товаров.

В соответствии с информацией, указанной в рекламном буклете, оформить заказ можно на сайте www.lobbibar.ru. Исходя из информации, размещенной на указанном сайте, общество является юридическим лицом, оказывающим услуги по доставке рекламируемых товаров.

Общество не опровергло наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП.

В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения