Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А20-5539/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснил, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной. В соответствии с пунктом 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что  отсутствие бюджетных средств не является основанием для освобождения от оплаты поставленного товара.

Министерством здравоохранения и курортов КБР не представлены доказательства проведения расчета за полученный товар, в связи с чем исковые требования  ЗАО «Компания «Интермедсервис» о взыскании долга в размере 1 265 800 руб. 80 коп. с КБР в лице Министерства здравоохранения и курортов КБР суд первой инстанции правомерно   считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о возмещении неустойки в размере 93 289 руб. 51 коп. за период с 19.02.2013 по 15.01.2013 в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Из пункта 7.2 контракта следует, что в случае нарушения срока оплаты заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка России.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренного контрактом обязательства по оплате, поставщик вправе требовать от заказчика уплату неустойки (штрафа, пеней).

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Статьями 12, 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 ГК РФ).

В период нарушения обязательства и на сегодняшний день, учетная ставка составляет 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к правильному выводу, признав  его правильным, законным и обоснованным.

 Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязанности по оплате поставленного товара в связи с недофинансированием со сторон бюджета и неперечислением денежных средств судом первой инстанции обоснованно признан   неправомерным, поскольку как указывает ответчик в своем отзыве,  на 2012 год денежные средства для оплаты контракта бюджетом КБР выделены, но они не успели оплатить, так как государственный контракт  заключен в конце финансового года.

 Судом первой инстанции установлено, что поставщик поставил товар 24.12.2013. Ответчик не принял надлежащих мер для исполнения обязанности по оплате товара с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, а именно произвести оплату до окончания финансового года (2012 год) стоимости товара, полученного 24.12.2012, при том, что ответчику известно, что при неоплате контракта лимиты Министерства здравоохранения и курортов КБР на 2012 год будут списаны со счета. Следовательно, неоплата контракта – следствие ненадлежащих действий заказчика по выполнению своих обязательств.

 Пунктом 9 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации.

 Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы по вине другой стороны.

 Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ответчиком в суде первой инстанции  не представлено.

 Также не представлено доказательств того, что в период 2012-2013 годов ответчик принимал все меры к своевременному погашению задолженности.

 Каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что в период действия контракта либо по истечении срока его действии Министерство здравоохранения и курортов КБР принимало все меры для своевременного исполнения обязательств, в том числе обращалось за получением денежных средств из бюджетов, также не представлено.

 По мнению Министерства  здравоохранения и курортов КБР, неустойка в размере 93 289 руб. 51 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу денежный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

 Вместе с тем согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 81 от 22.12.2011 года: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены  доводы  министерства о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения;  о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), поскольку они  не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333                 ГК РФ.

 Ответчик не представил в суде первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательству.

 Из материалов дела следует, что ответчик не выполняет свои обязательства с февраля 2013 года по настоящее время.

 С  учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты товара обоснованным, подлежащим удовлетворению, как соответствующее  статьям 309, 330 ГК РФ и судебной практики.

 По встречному иску Министерства  здравоохранения и курортов КБР к «Компании «Интермедсервис» о взыскании неустойки в размере 1 392 руб. 38 коп. судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку  ответчик по встречному иску по платежному поручению № 12457 от 03.07.2014 оплатил неустойку в размере 1 392 руб. 38 коп.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в связи с удовлетворением иска за счет КБР в лице Министерства здравоохранения и курортов КБР как стороны государственного контракта, а также как главного распорядителя средств республиканского бюджета в иске к Министерству финансов КБР следует отказать.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что Министерство здравоохранения и курортов КБР не исполнило свои обязательства как государственный заказчик и сторона сделки, не приняло мер для исполнения контракта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  взыскании  с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны в пользу закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис» 1 265 800 руб. 80 коп. задолженности, 93 289  руб. 51 коп. неустойки с 15.11.2013 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета: сумма долга х 8,25/300 х - по день фактической оплаты и  расходы по госпошлине в размере 26 590 руб. 90 коп., а также необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики к закрытому акционерному обществу «Компания «Интермедсервис» о взыскании неустойки в размере 1 392 руб. 38 коп.   не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований общества и об отказе в удовлетворении  встречного  иска министерства. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственные органы  от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики за подачу апелляционной жалобы  не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от  21.07.2014  по  делу  № А20-5539/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов