Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А20-5539/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

21 октября  2014  года                                                                              Дело № А20-5539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И.,   Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от  21.07.2014  по  делу  № А20-5539/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис», г. Москва,

к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, г.  Нальчик,

к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики,

о взыскании 1 359 090 руб. 31 коп.,

и встречный иск Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской  Республики

к закрытому акционерному обществу «Компания «Интермедсервис»

о взыскании неустойки в размере 1 392 руб. 38 коп. (судья  А.Б. Бечелов), 

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Компания «Интермедсервис» (далее – истец, общество, ЗАО «Интермедсервис») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, министерство) о взыскании 1 359 090 руб. 31 коп. задолженности.

Определением суда от 05.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее – Минфин КБР).

30.04.2014 Министерством здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики подан встречный иск о взыскании с закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту № 407/12/2012-РПЦ от 17.12.2012 в размере 1 392 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   встречный иск принят к рассмотрению.

 Министерство здравоохранения КБР преобразовано в Министерство здравоохранения и курортов КБР.  В связи с переименованием надлежащим ответчиком по делу является  Министерство здравоохранения и курортов КБР.

Решением Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от  21.07.2014  по  делу  № А20-5539/2013  исковые  требования   ЗАО «Интермедсервис» удовлетворены. С  Кабардино-Балкарской Республики в лице  Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики за счет средств казны в пользу закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис» взыскано  1 265 800 руб. 80 коп. задолженности, 93 289  руб. 51 коп.  неустойки  с 15.11.2013 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета: сумма долга х 8,25/300 х - по день фактической оплаты, расходы  по госпошлине в размере 26 590 руб. 90 коп. В иске к Минфину КБР отказано.

 В удовлетворении встречного иска  Министерства  здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики к закрытому акционерному обществу «Компания «Интермедсервис» о взыскании неустойки в размере 1 392 руб. 38 коп. судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от  21.07.2014  по  делу  № А20-5539/2013, ответчик обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных  требований общества.    

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт, Министерство здравоохранения КБР является получателем бюджетных средств и финансируется организующим исполнение бюджета органом - Министерством финансов КБР.

Заявитель считает  необоснованным  взыскание оплаты указанной в исковом заявлении суммы неустойки.

Ответчик также указывает, что просрочка оплаты по государственным контрактам явилась следствием того, что Министерство здравоохранения КБР является государственным бюджетным учреждением и финансируется из республиканского бюджета. Ответчик погашает имеющуюся задолженность по мере выделения дополнительных лимитов бюджетных ассигнований.

Поскольку статьи расхода лимитов бюджетных ассигнований не позволяют Министерству здравоохранения КБР ни пользоваться, ни удерживать, ни уклоняться от возврата задолженности, то, по мнению министерства, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является  неправомерным.

Апеллянт также считает, что  в действиях Министерства здравоохранения КБР отсутствует вина учреждения в невыполнении договорных обязательств, что служит основанием для освобождения Министерства от ответственности по статье 401 ГК РФ. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты по поставке.

В отзыве на апелляционную жалобу общество и Министерство финансов КБР, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от  21.07.2014  по  делу  № А20-5539/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                     в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от  21.07.2014  по  делу  № А20-5539/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     между истцом и ответчиком (Министерство здравоохранения и курортов КБР)  заключен государственный контракт № 407/12/2012 – РЦП от 17.12.2012, в соответствии с которым истец обязался поставить медикаменты в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а ответчик – произвести оплату в течение 30 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приема товара (пункты 1.1-1.3, 2.7).

 Пунктом 2.1 контракта цена поставки установлена в размере 1 265 800 руб. 80 коп.  Согласно приложению № 2 к контракту место поставки товара ГУ - Аптечный склад Министерства здравоохранения и курортов КБР, г. Нальчик, улица Кешокова, 286.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется в течение 7 дней с момента подписания контракта.

По товарной накладной № 14/4/Р/23497 от 24.12.2012 и актом приема-передачи от 24.12.2012 истец поставил лекарственные препараты на 1 265 800 руб. 80 коп. Указанные документы получателем товара подписаны без замечаний по качеству, количеству и цене.

 В нарушение условий контракта (п. 7.2) ответчик не оплатил стоимость поставки товара, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Правоотношения сторон в рамках заключенного государственного контракта регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

 Согласно статье 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской федерации или муниципального образования в целях  обеспечения государственных или муниципальных нужд.

 В соответствии со статьей Закона № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

 Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 В силу статьи 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

 К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 560-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

 По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

 В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Министерство здравоохранения и курортов КБР не отрицало то обстоятельство, что 24.12.2012 получены оговоренные контрактом медикаменты на сумму 1 265 800 руб. 80 коп.

 Судом первой инстанции верно установлено, что в связи с тем, что при заключении государственного контракта на поставку товара для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 №5060/07 и постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 по делу № А15-790/2011 и от 28.04.2012 по делу № А32-9897/2011.

 Таким образом, суд первой инстанции, оценив  государственный  контракт, пришел к правильному выводу, признав  надлежащим ответчиком по данному делу Кабардино-Балкарскую Республику в лице его органа, который является главным распорядителем средств бюджета публичного образования в данной сфере правоотношений – Минздрава КБР.

Судом первой инстанции также верно установлено, что Минздрав КБР осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета КБР в соответствии с Положением о Минздраве КБР, утвержденных Постановлением Правительства КБР                        № 218-ПП от 28.04.2006 (в редакции от 10.05.2012), в соответствии с приказом Минфина КБР № 67 от 15.07.2011 «Об утверждении перечня главных распорядителей…» и Законом Кабардино-Балкарской Республики  № 11-РЗ от 07.02.2011   «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Кабардино-Балкарской Республике», выпиской из перечня главных распорядителей средств бюджета.

В силу статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к субъекту Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с изложенным суд первой  инстанции обоснованно признал, что надлежащим ответчиком по спору является Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства здравоохранения и курортов КБР как главный распорядитель и получатель средств республиканского бюджета КБР, как по состоянию на момент совершения государственного контракта, так и к настоящему времени, а также как сторона государственного контракта, обязанного в соответствии с пунктом 1.3 контракта обеспечить оплату заказов в установленном контрактом порядке, форме и размере.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что  государственный заказчик (Министерство здравоохранения и курортов КБР) не принял необходимых мер для обеспечения оплаты товаров. Реестр заявок на выделение средств для оплаты  подан ответчиком 30.12.2013, на 2014 год не перерегистрировано.

 Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что возникшие из договора и иных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом, если иное не установлено договором, односторонний отказ от их исполнения, как и их одностороннее  изменение недопустимо.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении                          № 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах