Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А63-135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительства.

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В спорном случае не имеется и истцом в суде первой и апелляционной инстанциях  не представлено проектной документации объекта, подготовленной по результатам инженерных изысканий, на  основании градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Судом первой инстанции верно установлено, что правовых оснований для подготовки проектной документации также не имелось по причине отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы, организуемой управлением Росприроднадзора по Ставропольскому краю, при наличии которого возможно строительство на спорном участке (п. 6 примечаний к градостроительному заключению № 1185 от 12.07.2006).

Также  имеет значение и то, что в силу ст. 49 Градостроительного кодекса проект на строительство офисных помещений, разработанный в проектной мастерской ИП Насирова Ф.А. и представленный в материалы дела, подлежал направлению на государственную экспертизу и мог быть утвержден застройщиком исключительно при наличии положительного заключения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать доказанным то обстоятельство, что следствием противоправных действий ответчиков явилось причинение истцу имущественного вреда в виде затрат на разработку проекта, стоимость которого определенна ИП Насировым Ф.А. в размере  300 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей предприниматель произвел в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ставропольского края дела                    № А63-1922/2012.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что данные расходы убытками не являются, относятся к категории судебных расходов, распределены в деле № А63-1922/2012 в порядке ст. 112 АПК РФ, с учетом состоявшихся по делу судебных  решений, как судебные издержки.

В обоснование требования о взыскании морального вреда ИП Насиров Ф.А. указал, что признание недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка                № 8834 от 26.07.2010 повлекло для него негативные последствия в виде разочарования в профессиональной деятельности.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994  «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – постановление № 10  от 20.12.1994), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 постановления № 10 от 20.12.1994 суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом первой инстанции верно установлено, что, заявляя требование о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 300 000 рублей, в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил надлежащих, допустимых, относимых, достоверных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающих размер причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими вредоносными последствиями для истца, что не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований по компенсации морального вред, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано ИП Насирову Ф.А.-О. в удовлетворении  требования о взыскании с ответчиков морального вреда в размере                   300 000 рублей. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Насирова Ф.А.-О.  о взыскании 145 195, 67 рублей с КУМИ г. Ставрополя,  также о необоснованном отказе во взыскании 315 000 рублей  (300 000 за разработку проекта и 15 000 рублей расходов в деле № А63-1922/2012)  убытков с казны муниципального образования города Ставрополя, а также во взыскании с ответчиков  300 000 рублей в счет возмещения морального вреда и отнесении  на них судебных расходов  на уплату услуг представителя и государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в  удовлетворении  заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014  по делу  № А63-135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насирова Фархада Аслан-Оглы  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов