Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А63-135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недействительной (ничтожной) сделкой, применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязал предпринимателя возвратить муниципальному образованию город Ставрополь земельный участок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе материалы инвентаризации в 2010 году земельных участков в границах урочища «Ташлянский склон», акт от 26.07.2011 комиссионного обследования спорного земельного участка, произведенного с использованием комплекта спутниковой геодезической GPRS-аппаратуры, ведомость пересчета деревьев, выкопировку из планшета № 14 городского лесничества по урочищу «Ташлянский склон», квартал 19, выделы 11, 12 (пр. Ольховый, 23), представляющего собой часть принятых по акту от 11.02.2010 от государственного учреждения «Ставропольское лесничество» материалов лесоустройства,  суды по делу № А63-1922/2012 установили, что спорный участок входит в состав земель города Ставрополя, занятых городскими лесами, а именно урочища «Ташлянский склон», квартал 19, выделы 11, 12, вследствие чего не может использоваться для строительства офисного здания.

По делу № А63-1922/2012 судом первой инстанции  принято также во внимание отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, организуемой управлением Росприроднадзора по Ставропольскому краю, при наличии которого возможно строительство на спорном участке (п. 6 примечаний к градостроительному заключению № 1185 от 12.07.2006).

В письме № 06/16-4101 от 22.07.2013  комитет по имуществу отказал ИП Насирову Ф.А. в возврате денежных средств, уплаченных по договору аренды земельного участка, указав, что в период действия договора № 8834 от 26.07.2010 аренды земельного участка со стороны предпринимателя имело место фактическое пользование земельным участком.

Предприниматель обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных средств, указывая, что в связи с заключением договора аренды земельного участка № 8334 от 26.07.2010  осуществлял платежи, в том числе при подготовке акта выбора земельного участка и при проведении работ по его формированию, а также в виде платы за пользование землей. Также истец полагал, что незаконными действиями ответчиков ему причинены убытки и моральный вред.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Установив, что спорные платежи в виде арендной платы в сумме 119 394, 61 рублей и пени в сумме 3 835,79 рублей вносились истцом во исполнение ничтожного договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке правомерно в уточнениях заявлено ИП Насировым Ф.А. как требование о применении последствий ее недействительности.

С учетом изложенного  в отношении данных требований суд первой  инстанции правильно посчитал  руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем  судом первой инстанции верно установлено, что ИП Насиров Ф.А. в спорный период пользовался участком, за что внес арендную плату и уплатил пени.

Обстоятельства владения (использования) земельным участком в спорный период на условиях договора аренды земельного участка № 8334 от 26.07.2010 признаются предпринимателем, а также установлены вступившим в законную силу решением суда от 14.09.2012, принятым по делу № А63-1922/2012 .

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 ГК РФ  обязан  возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 49 от 11.01.2000  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу  о том, что получение ответчиком арендной платы в сумме, установленной договором аренды, повлекло возникновение у него неосновательного обогащения за счет истца,  поскольку  размер этой платы определен сторонами в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ ИП Насиров Ф.А. не доказал, что арендная плата превышает значения платы за пользование аналогичным имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата добровольно уплаченных арендной платы, а также пени за нарушение срока ее уплаты.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что пени по ничтожному договору уплачены в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что не превысило размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими начислению по части 2 статьи 1107  ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности определения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 9256/11 от 29.11.2011.

Также статья 12 ГК РФ  в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы такое нарушение отсутствовало (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов субъекта Российской Федерации, в том  числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, подлежат возмещению соответствующим субъектом Российской Федерации (статья 16 ГК РФ).

В статье 62  Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный  кодекс) закреплен принцип возмещения в полном объеме убытков, причиненных нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность подлежащих установлению в суде основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (в том числе действия (бездействие) государственных органов), причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размера убытков, мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, а также мер, предпринятых для получения упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений.

По смыслу содержащихся в пунктах 10 и 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996   «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, возмещение убытков от действий (бездействия) государственных органов возможно только в случае нарушения прав и законных интересов непосредственно заявителя, неустановление причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца даже при доказанности всех остальных фактов, размер убытков определяется из характера последствий противоправного деяния, истец должен доказать не только реальность принимаемых им мер, но и их направленность на предотвращение или снижение размера понесенных им убытков, обязательность доказывания осуществления истцом мер, направленных на получение упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений обусловлена внутренним содержанием самого правового явления убытков.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 2929/11 от 06.09.2011 сформулирован правовой подход, согласно которому применительно к рассматриваемым отношениям объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских отношений при необоснованном посягательстве на их права и законные интересы. Суд не может полностью отказать в удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями органа государственной власти, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования ИП Насирова Ф.А. о взыскании сумм, уплаченных при проведении процедуры выбора земельного участка, а также работ по его формированию, не могут быть рассмотрены с применением ст. 167 ГК РФ,  поскольку  расходы в этой части не связаны с использованием предпринимателем земельного участка на условиях договора аренды                № 8834 от 26.07.2010, произведены до его подписания и даты государственной регистрации, а также до принятия администрацией постановления № 3931 от 24.12.2007   (в редакции постановления № 84 от 17.11.2008).

Вместе с тем рассматривая данные требования как требования о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), суд первой инстанции  обоснованно учел, что заявленные расходы не находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчиков. Заключая договоры с контрагентами и осуществляя платежи за подготовку акта выбора и проведение работ по формированию земельного участка, истец действовал на свой риск. Доказательств того, что соответствующие обязанности возложены на предпринимателя органами местного самоуправления, в материалах дела не имеются.

 Согласно части 7 статьи 30 Земельного кодекса решение о предоставлении земельного участка в аренду для строительства является лишь основанием для заключения договора аренды земельного участка и его государственной регистрации.

Принятие постановления об утверждении акта выбора и о предоставлении земельного участка – это одна из стадий процедуры предоставления земельного участка, на которой лицо, претендующее на земельный участок, не вправе и не должно осуществлять действия по использованию земельного участка, а если лицо приступает к его использованию, то такое использование является неосновательным (т.е. незаконным).

Исключительно договор аренды является документом, устанавливающим право аренды. До заключения договора аренды право на землю отсутствует, а значит лицо, намеренное использовать земельный участок, хотя и вправе осуществлять подготовительные действия (не связанные непосредственно с пользованием землей), принимает при этом риск возможных негативных последствий на себя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование истца о взыскании 300 000 рублей за проектную документацию на строительство офисных помещений, самостоятельно разработанную ИП Насировым Ф.А., также не подлежит удовлетворению.

Пункт 4 постановления № 3931 от 24.12.2007 содержал указание на обязанность предпринимателя получить исходные данные (паспорт объекта), разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию, получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

 В силу пункта 11 статьи 48 Градостроительного кодекса подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального