Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А63-135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

21 октября  2014  года                                                                              Дело № А63-135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И.,   Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насирова Фархада Аслан-Оглы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014  по делу  № А63-135/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Насирова Фархада Аслан-Оглы, г. Ставрополь (ОГРН 304263525900222),

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486)

к муниципальному образованию города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601931901),

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601931989),

министерство финансов Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 1022601983337),

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору № 8334 от 26.07.2010, взыскании убытков и возмещении морального вреда  (судья В.Л. Карпель), 

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Насирова Фархада Аслан-Оглы – лично и представителя Гайдарова Р.Т. по доверенности от 01.10.2013 

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Насиров Ф.А.-О. (далее – истец, предприниматель, ИП Насиров Ф.А.- О.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – ответчик, комитет по имуществу), в котором просил взыскать с ответчика 460 195, 60  рублей, в том числе:

- 119 394, 61 рублей, уплаченных предпринимателем в виде арендной платы, и                       3 835, 79 рублей в виде пеней, по недействительному (ничтожному) договору аренды земельного участка  № 8834 от 26.07.2010;

- 9000 рублей за проведение работ по межеванию земельного участка и 4000 рублей за подготовку описания земельного участка;

- 7522, 58 рублей за работы по исследованию почвы, а также 1442, 69 рублей за инструментальные замеры, выполненные филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» в целях согласования выбора земельного участка;

- 300 000 рублей за разработку предпринимателем проекта строительства офисных помещений на земельном участке;

- 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, произведенных в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ставропольского края дела № А63-1922/2012.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 300 000 рублей морального вреда, причиненного вследствие признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 8834 от 26.07.2010, что повлекло для предпринимателя негативные последствия в виде разочарования в его профессиональной деятельности.

Согласно определениям от 14.01.2014, от 19.02.2014 и от 21.04.2014 администрации города Ставрополя (далее - администрация), комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее – комитет финансов), министерство финансов Ставропольского края (далее – министерство финансов) привлечены судом первой инстанции к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно определению от 19.02.2014 муниципальное образование города Ставрополя в лице комитета по имуществу привлечено судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по требованиям предпринимателя о взыскании убытков с казны муниципального образования.

По ходатайству истца в суде первой инстанции также привлечено  муниципальное образование города Ставрополя в лице администрации в качестве соответчика по требованиям предпринимателя о взыскании убытков и морального вреда с казны муниципального образования города.

Кроме того, в суде первой инстанции  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, в которых в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки просил взыскать с ответчика комитета по имуществу 145 195, 67 рублей, в том числе: 119 394, 61 рублей арендной платы и 3 835, 79 рублей пеней, уплаченных по недействительному (ничтожному) договору аренды земельного участка  № 8834  от 26.07.2010;  9000 рублей за работы по межеванию земельного участка и 3000 рублей за подготовку описания земельного участка; 7522, 58 рублей за исследование почвы, а также 1442, 69 рублей за инструментальные замеры, выполненные филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» при согласовании  выбора земельного участка. Требование о взыскании 315 000 рублей (300 000 за разработку проекта и 15 000 рублей расходов в деле № А63-1922/2012) представитель истца просил рассмотреть как требование о взыскании убытков с казны муниципального образования города Ставрополя, а также взыскать с ответчиков 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда и отнести на них судебные расходы на уплату услуг представителя и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского  края  от 01.07.2014  по делу                 № А63-135/2014 в удовлетворении  исковых требований  предпринимателя  отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Ставропольского  края  от 01.07.2014  по делу  № А63-135/2014, истец обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные  требования.    

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт, земельный участок находится в границах земель, занимаемых городскими лесами, и не может использоваться под строительство офисных помещений, то есть  указанный земельный участок на момент вынесения судом первой инстанции  решения истцом не использовался и истец  не мог получить никакой выгоды, от обладания им на праве аренды, поскольку строительство к моменту вынесения указанных решений даже не начинал.

В удовлетворении требований о взыскании суммы за разработанный и изготовленный истцом проект в  размере 300 000 рублей судом  первой инстанции,  по мнению истца,  необоснованно  отказано.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно мотивировал отказ тем, что проект должен  пройти соответствующие согласовательные процедуры, которые он не прошел.

 По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что проект никем не согласован, необоснованный, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела, так как проект в части генплана и фасадной части согласован с главным архитектором города Ставрополя, о чём в проекте имеется соответствующая надпись.

Заявитель считает, что судом также неправомерно отказано в возмещении убытков, понесенных истцом на подготовительные работы (межевание, инструментальные замеры и т.п.).

Предприниматель также считает, что данный отказ суд первой инстанции неправомерно  мотивировал тем, что указанные работы   выполнены ИП Насировым Ф.А. на свой страх и риск.

По мнению истца,  судом первой инстанции неправомерно отклонено требование о возмещении морального вреда, причиненного предпринимателю в результате признания судом договора аренды ничтожным.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 15.10.2014 предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения Арбитражного суда  Ставропольского  края  от 01.07.2014  по делу  № А63-135/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                     в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Ставропольского  края  от 01.07.2014  по делу  № А63-135/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     03.07.2006 ИП Насиров Ф.А. обратился к главе города с заявлением о выделении ему земельного участка под строительство офиса по адресу: пр. Ольховый (Михайловское шоссе).

В связи с поступившим заявлением главным архитектором города утверждено градостроительное заключение № 1185 от 12.07.2006, в котором  признано возможным предоставление земельного участка для проектирования и строительства офисных помещений при условии получения согласований с заинтересованными службами города, в том числе с комиссией по зеленым насаждениям, и при предоставлении выписки из государственного земельного кадастра.

Для проведения процедуры согласования предпринимателю 24.07.2006 выдан акт выбора и предварительного согласования размещения объекта строительства, регистрационный номер 237, согласно которому в период июль - август 2006 года проводились соответствующие согласования с заинтересованными службами города. В целях проведения процедуры согласования филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» в г. Ставрополе по заданию предпринимателя проведены измерения МЭД гамма-излучения (протокол № 483 от 10.08.2006), исследования почвы (протокол № 274 от 14.08.2006), подготовлено санитарно-гельминтологическое заключение на отвод земельного участка от 11.08.2006. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 8547 от 27.07.2006,  № 1196 от 27.02.2010   предпринимателем уплачено филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» в г. Ставрополе 7552, 58 рублей за выбор участка, исследование почвы, измерение МЭД и 1442, 69 рублей за инструментальные замеры.

05.09.2006 ИП Насировым Ф.А. ООО «ЗемИнвест» выдано задание на межевание земельного участка площадью 1070 кв.м, расположенного по адресу: пр. Ольховый, 23. В период с 05 по 15.09.2006 ООО «ЗемИнвест» выполнило комплекс землеустроительных работ по межеванию земельного участка, находящегося по адресу: г. Ставрополь, пр. Ольховый, 23; 24.03.2008 ООО «ЗемИнвест» подготовлено описание земельного участка. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 05.02.2008 № 172 и № 173 предпринимателем уплачено ООО «ЗемИнвест» 9000 рублей за межевание объекта землеустройства и 4000 рублей за описание земельного участка.

 Постановлением администрации № 3931 от 24.12.2007  (в редакции постановления от 17.11.2008 № 84) утвержден акт выбора земельного участка и согласовано предпринимателю место размещения офисного здания по проезду Ольховому, 23, в квартале 516.

12.05.2009  земельный участок площадью 1 070 кв. м из земель населенных пунктов поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 26:12:021510:31, с видом разрешенного использования - для строительства офисного здания.

Постановлением администрации  № 1481 от 07.06.2010 земельный участок с кадастровым номером 26:12:021510:31 предоставлен предпринимателю для строительства офисного здания.

26.07.2010 комитет по имуществу (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды спорного земельного участка сроком с 07.06.2010 по 06.06.2013. Договор прошел процедуру государственной регистрации 27.01.2011, о чем свидетельствуют отметка на нем и выписка из ЕГРП.

Согласно платежным поручениям № 136 и № 137 от 11.04.2011 предпринимателем уплачено 119 394, 61 руб. задолженности по арендной плате за земельные участки и                3 835,79 рублей пени за просрочку платежей по арендной плате за земельные участки, образовавшихся по состоянию на 08.04.2011.

По делу № А63-1922/2012  комитет по имуществу, полагая, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в нарушение действующего законодательства, обратился с иском в арбитражный суд о признании недействительным (ничтожным) договора от 26.07.2010 № 8334 аренды земельного участка площадью 1 070 кв. м, с кадастровым номером 26:12:021510:31, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд Ольховый, 23, в квартале 516, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, путем обязания предпринимателя возвратить муниципальному образованию город Ставрополь спорный земельный участок.

Решением суда от 14.09.2012 (с учетом исправительного определения от 15.10.2012), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2012 и постановлением кассационной инстанции от 29.04.2013, иск удовлетворен в части. Суд признал договор аренды земельного участка