Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А63-10558/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 октября 2014 года                                                                              Дело № А63-10558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАЗАНА»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 по делу                     № А63-10558/2013 (судья Быков А.С.),

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Пятигорский онкологический диспансер», ОГРН 1092635004208,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЗАНА», ОГРН 1030700201608,

о взыскании неустойки и расторжении договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАЗАНА»,                   ОГРН 1030700201608,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Пятигорский онкологический диспансер», ОГРН 1092635004208,

о расторжении договора и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании от ООО «ЛАЗАНА»: Тленкопачева Л.Е. (директор),

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Пятигорский онкологический диспансер»: Лапина Н.В. (по доверенности от 06.10.2014), Лобода И.С. (по доверенности от 28.07.2014).

УСТАНОВИЛ:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Пятигорский онкологический диспансер» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ЛАЗАНА» (далее – ответчик, общество), в котором просило:

- расторгнуть гражданско-правовой договор на поставку лекарственных средств  (препаратов для лечения злокачественного образования) для нужд бюджетного учреждения Ставропольского края № 70-ЭА MOS (0121200002813000071) от 27 февраля 2013 года;

- взыскать с ответчика неустойку по договору на поставку лекарственных средств (препаратов для лечения злокачественного образования) для нужд бюджетного учреждения Ставропольского края № 70-ЭА MOS (0121200002813000071) от 27 февраля 2013 года в размере 203.983, 41 рублей.

В обоснование исковых требований учреждение ссылалось на статьи 329, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировало существенное нарушение обществом условий договора, фактом не поставки необходимого количества препарата в течение 2-х дней с момента получения экстренной заявки.

Общество предъявило к учреждению встречный иск о расторжении договора на поставку лекарственных средств от 27.03.2013 и взыскании убытков в размере 719.668, 80 рублей. Общество указывало на недобросовестное поведение учреждения, выразившееся в необоснованном отказе в принятии товара надлежащего качества в количестве 54 упаковок препарата «Таксотер» 20 мг.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Судебный акт принят со ссылками на статьи 309, 310, 450, 452, 506, 508 ГК РФ, и мотивирован тем, что факт поставки товара с нарушением условий договора о сроках поставки товара и его качестве учреждением доказан. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Встречный иск оставлен без удовлетворения, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями учреждения и убытками общества.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 30.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на недобросовестное поведение учреждения, выразившееся в предъявлении требований о поставке товара на всю сумму договора единовременно, при наличии в договоре условий о поставке товара с периодичностью (несколькими партиями). Общество считает, что судом неверно истолкованы условия договора и положения статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, общество поставило товар соответствующий условиям договора и оснований для отказа в его принятия у учреждения не имелось. Размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве учреждение просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 04.07.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

В судебном заседании 07.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.10.2014.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

27 февраля 2013 года учреждение (заказчик) и общество (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме от 15.02.2013 № 70-ЭА заключили гражданско-правовой договор на поставку лекарственных средств (препаратов для лечения злокачественного образования) для нужд бюджетного учреждения Ставропольского края от 27.02.2013 № 70-ЭА MOS (0121200002813000071) (том 1 л.д. 16-25).

По договору поставщик обязался поставить лекарственные средства (препараты) в количестве и по цене, указанным в спецификации согласно приложению № 1, а заказчик обязался принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно Спецификации поставке подлежал товар: «Таксотер» 80 мг в количестве 200 флаконов на сумму 4.094.560 рублей и «Таксотер» 20 мг в количестве 200 флаконов на сумму 2.665.440 рублей. (том 1 л.д. 24)

В силу статьи 3.1 договора поставка товара заказчику осуществляется отдельными партиями, силами и средствами поставщика, в период с момента заключения договора до 20.12.2013 в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней со дня получения заявки от заказчика; в течение 2 рабочих дней со дня получения заявки от заказчика в случае экстренной необходимости. Заявка подается почтовым отправлением и (или) посредством факсимильной связи, с последующей отправкой оригинала заявки почтой. При подаче экстренной заявки, таковая именуется «Экстренная заявка».

Согласно пункту 3.2 договора товар должен быть надлежащим образом сертифицирован или задекларирован в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого Перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», иметь сертификаты соответствия или декларации о соответствии, регистрационные удостоверения на каждую единицу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.5 договора приемка товара осуществляется согласно сертификату качества завода-изготовителя, сертификату соответствия или декларации о соответствии.

Товар должен иметь остаточный срок годности на день поставки не менее 60 процентов от срока, указанного производителем. Товар, не отвечающий требованиям настоящего договора, считается не поставленным (пункты 3.9 и 3.10 договора).

В силу пункта 5.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 10% от стоимости не поставленных и/или поставленных не в срок товаров.

28 февраля 2013 года учреждение оформило и передало обществу экстренную заявку № 1 на поставку всего товара, предусмотренного договором («Таксотер» 80 мг в количестве 200 флаконов на сумму 4.094.560 рублей и «Таксотер» 20 мг в количестве 200 флаконов на сумму 2.665.440 рублей) (том 1 л.д. 27).

Общество 05.03.2013 передало учреждению 28 ед. «Таксотер» 80 мг и 13.03.2013 передало еще 72 ед. названного препарата (том 1 л.д. 28-30).

Полагая, что обществом нарушены сроки поставки товара, учреждение направило ему претензионное письмо от 20.03.2013 с требованием об уплате неустойки по пункту 5.1 договора в размере 676.000 рублей (том 1 л.д. 39-41).

Письмом от 25.03.2013 № 54 общество предложило учреждению принять «Таксотер» 20 мг в количестве 54 ед. с остаточным сроком годности 60 % (серия № D2A828 срок годности 06.2014) по накладной от 25.03.2013 № 357 (том 1 л.д. 42).

В ответе на предложение общества учреждение со ссылкой на пункты 3.9 и 3.10 договора, срок изготовления препарата (06.2012) и срок годности (06.2014), а также с указанием на остаточный срок годности 53 % отказало в приемке товара (том 1 л.д. 43).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с требованием о расторжении договора и взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования учреждения о расторжении договора, пришёл к выводу, что обществом допущены существенные условия договора.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расторгнуть либо изменить можно гражданско-правовой договор, который является действующим на дату обращения лица с соответствующим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 8.1 договора срок его действия с момента заключения ограничен датой до 31.12.2013.

Следовательно, в силу статьи 511 ГК РФ истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар (данная правовая позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2010 по делу № А32-6938/2009).

Таким образом, на момент рассмотрения спора действие договора от 27.02.2013  прекратилось с 01.01.2014.

Правовым результатом расторжения договора, как следует из пункта 2 статьи 453 ГК РФ, является прекращение возникших из него обязательств. Поскольку на день принятия решения обязательства из спорного договора прекратились по основанию истечения его срока действия, постольку основания для его расторжения отсутствуют.  В связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости  расторжения договора в судебном порядке является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении обществом сроков поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена поставка товара отдельными партиями в период с момента заключения договора до 20 декабря 2013 года, в следующем порядке: - в течение 10 рабочих дней со дня получения заявки от заказчика; -  в течение 2 рабочих дней со дня получения заявки от заказчика в случае экстренной необходимости.

Следовательно, в договоре не определен срок (период) поставки товаров, а лишь указан порядок поставки отдельных партий: по заявкам заказчика. Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что учреждение и общество в пункте 3.1 договора согласовали условие о сроке поставки товара.

При отсутствии в договоре сроков поставки отдельных партий, общество, в силу статьи 508 ГК РФ, обязано было поставлять учреждению лекарственные средства равномерными партиями помесячно и в зависимости от заявки: в течение 10 (десяти) либо 2 (двух) рабочих дней.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не смотря на условия договора о поставке лекарственных средств партиями, учреждение на следующий день после заключения договора (28.02.2013) направило обществу экстренную заявку на поставку всего объема «Таксотер», предусмотренного договором.

Указанные действия учреждения поставили общество в положение, на которое сторона не рассчитывала при заключении договора. При этом, учреждение, ссылаясь на экстренность заявки, не приняла у общества лекарственные средства со сроком годности до 06.2014 (59%).

Следует также отметить непоследовательность действий заказчик, который, как он утверждает, испытывая экстренную необходимость в данных лекарственных средствах, уже на момент заключения договора имел возможность предусмотреть в аукционной документации условие о поставки товара всей партией и в кратчайшие сроки. Однако