Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А61-4046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

образовавшейся на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 руб. 45 коп., соответственно, при этом общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 руб. 71 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на 02.10.2013 Банк утратил платежеспособность.

По состоянию на 02.10.2013 на счете Кочиевой М.П. находились денежные средства в сумме 2 743 000 руб. 

По счету кассы банка 02.10.2013 отражена расходная операция о снятии со счета Кочиевой М.П. суммы в размере 2 300 000 руб.

Одновременно 02.10.2013  Джиоева А.М., Тибилова Я.Я., Багаев И.М. и Плиева Э.Ф. заключили с банком договоры о вкладе «Копилка»; по счету кассы отражены приходные операции на счета Джиоевой А.М. – 700 000 руб., Тибиловой Я.Я - 400 000 руб., Багаева И.М. – 700 000 руб., Плиевой Э.Ф. – 435 000 руб.

В результате указанных операций остатки по счетам Багаева И.М., Тибиловой Я.Я., Джиоевой А.М., Плиевой Э.Ф. составили суммы, не превышающие 700 000 руб., при этом остаток по счету Кочиевой М.П. также составил 508 000 руб., то есть менее 700 000 руб.

Такие согласованные действия Кочиевой М.П. и заявителей, имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотреблением правом.  

Операции по перечислению денежных средств на счета заявителей носили фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счету заявителя банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет Кочиевой М.П.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность является важнейшим качеством денежных средств (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации). В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Эта позиция отражена и в решениях по гражданско-правовым спорам, разрешенным арбитражными судами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 № 3077/07).

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителей не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Заявителями не подтвержден факт реального поступления денежных средств на их счет.

Поскольку на счете Кочиевой М.П. находились денежные средства в размере, превышающем минимальный размер страхового возмещения (700 000 руб.), она не могла рассчитывать на возмещение агентством полной суммы вкладов за счет фонда обязательного страхования вкладов без осуществления банковских операций по  «дроблению» банковского вклада.

В рассматриваемом случае фактически имели место последовательные действия Кочиевой М.П. по переводу в условиях утраты банком платежеспособности денежных средств со своего счета на счета Багаева И.М., Тибиловой Я.Я., Джиоевой А.М., Плиевой Э.Ф., открытые в день перевода. Остатки по счетам заявителей сформированы 02.10.2013 за счет средств Кочиевой М.П.

Действия данных лиц являются незаконными и не влекут возникновения у заявителей права, подлежащего судебной защите.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с утратой банком платежеспособности кредиторы не могли рассчитывать на гарантированное получение денежных средств в полном объеме в ходе ликвидации банка, что и явилось причиной совершения спорных операций по распределению средств, находящихся на счете Кочиевой М.П., на счета заявителей посредством внутрибанковских проводок с целью реализации права на получение от агентства за счет средств фонда страхования вкладов возмещения по вкладу (счету) в установленном законом размере в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Размер операций объясняется действующим на момент проводки ограничением страхового возмещения по вкладу.

Перечисление средств со счета (со вклада) на счет (во вклад), совершенное внутри одного и того же банка, имеющего картотеку неоплаченных расчетных документов к корреспондентскому счету, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Данные действия квалифицируются апелляционным судом как действия в обход закона, то есть злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае включение в реестр обязательств банка перед вкладчиками обязательств по вкладам заявителей приведет к причинению вреда третьему лицу - агентству в виде необоснованного уменьшения фонда обязательного страхования вкладов, а также нарушит установленную очередность удовлетворения требований кредиторов банка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает заявителям  в защите их прав, связанных с выплатой страхового возмещения по вкладу в соответствии с положениями Закона о страховании вкладов физических лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителей подтверждены надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, и подтверждают факт внесения спорных денежных средств во вклады заявителей, нельзя признать обоснованным, поскольку с учетом положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на его корреспондентском счете необходимых денежных средств. В условиях неплатежеспособности банка и недостаточности денежных средств на его корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителей не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета даже при условии надлежащего документального оформления договора банковского вклада. Само по себе начисление процентов на внесенные заявителями вклады в соответствии с условиями заключенных договоров не подтверждает возникновение между банком и заявителями правоотношений по договору банковского счета. То обстоятельство, что договоры банковских вкладов заявителей в установленном порядке не оспорены и не признаны судом недействительными, не препятствует их квалификации как мнимых (ничтожных) сделок, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее недействительной судом (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мнимые сделки в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к ничтожным сделкам.

Вывод суда о том, что на момент проведения банковских операций заявителей у лицензия у банка не отзывалась, каких-либо ограничений в отношении банка не вводилось, опровергается установленными по делу обстоятельствами, в частности тем, что с 12.09.2013 банк имел скрытую картотеку неисполненных платежных поручений, что свидетельствовало о его неплатежеспособности и отсутствии возможности осуществлять реальные банковские операции.

Ссылка суда первой инстанции на то, что на физических лиц - рядовых вкладчиков, являющихся экономически слабой стороной в спорных отношениях, не может быть возложена ответственность за действия самого банка, заявители не знали или должны были знать о неплатежеспособности банка, не может быть признана обоснованной при доказанности материалами дела согласованности действий заявителей и Кочиевой  М.П.  по «дроблению» банковского вклада Кочиевой  М.П. в целях получения страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Кочиева М.П.  является представителем заявителей в настоящем в деле, что также свидетельствует о согласованности их действий.

Системный характер дробления счетов и фиктивного зачисления денежных средств на счета третьих лиц в спорный период (02.10.2014) подтверждается представленными заявлениями участников данных операций, из которых следует, что фактических операций по зачислению денежных средств на вновь открытые счета не производилось, денежные средства отраженные в данных операциях принадлежат лицам открывшим ранее счета у должника (том 1 л.д. 97-114). Всего как следует из отзыва корпорации (том 2 л.д. 44-53) клиентами банка за период с январь 2014 по 19 марта 2014 подано 316 аналогичных заявлений, в которых содержится просьба о проведении обратных проводок по операциям и указано о фиктивности банковских операций по списанию и получению ими денежных средств.   

Кроме того, выводы суда первой инстанции противоречат выводам, сделанным при рассмотрении судом обоснованности требований Сосранова А.М. к банку по аналогичным банковским операциям в части осуществления незаконных банковских проводок в целях «дробления» банковского вклада и получения страхового возмещения (определение суда от 23.05.2014).

В свою очередь суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об одновременном изменении и основания и предмета иска как основаный на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Также подлежит отклонению довод об отсутствии оснований у суда разрешать в деле о банкротстве данные требования кредиторов о включении их в реестр по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Согласно пункту 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Как следует из материалов дела заявители обратились 17.03.2014 Джиоева Алина Муратовна, Тибилова Яна Ясоновна и Багаев Игорь Мухтарович (далее – заявители)  обратились   к   конкурсному   управляющему   банка   с заявлениями о включении их в реестр требований кредиторов банка первой очереди.

 Не получив ответа, заявители 06.05.2014 обратились в арбитражный суд с заявлениями об установлении составов вкладов как вкладов, основанных на договоре банковского вклада между банком и физическим лицом, застрахованных в порядке, размерах и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов физических лиц), с начисленными на него процентами; об установлении несоответствия сведений об обязательствах банка в отношении вкладчиков Джиоевой А.М., Багаева И.М. и Тибиловой Я.Я. с фактическим состоянием обязательств банка на день наступления страхового случая; об обязании конкурсного управляющего банка внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками путем внесения в него обязательств перед Джиоевой А. М. в размере 701 793 руб. 15 коп, Багаевым И.М. в размере 701 793 руб. 15 коп., Тибиловой Я.Я. в размере 401 024 руб. 66 коп.; о включении в реестр требований кредиторов первой очереди должника требований Джиоевой А.М. в размере 701 793 руб. 15 коп, Багаева И.М. в размере 701 793 руб. 15 коп., Тибиловой Я.Я. в размере 401 024 руб. 66 коп. (уточненные требования).

В ходе рассмотрения судом указанных требований уведомлениями конкурсного управляющего банка от 28.04.2014 № 21к/22098 заявителя отказано во включении спорных сумм в реестр требований кредиторов банка (уведомления получены 04.06.2014).

Таким образом, судом рассмотрены возражения заявителей по результатам рассмотрения конкурсным управляющим их требований, что соответствует требованиям статьи 50.28 Закона о банкротстве