Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А15-2937/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

21 октября 2014 года                                                                                 Дело № А15-2937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ Петролиум»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2014 по делу                         № А15-2937/2012 (под председательством судьи Исаева М.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «БМ Петролиум» (ОГРН1037730005642)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), Федеральной службой по контролю за оборотом наркотиков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Антарис»                             ОГРН 1037733016133, общество с ограниченной ответственностью «Синтез»,

о взыскании упущенной выгоды и убытков,

при участии в заседании представителей:

от ООО «БМ Петролиум»: представитель Валигасанов А.У. по доверенности от 01.01.2014, представитель Мусаев У.Х. по доверенности от 01.01.2014, представитель Цакаев Ш.Ш. по доверенности от 13.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМ Петролиум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – министерство) и Федеральной службой по контролю за оборотом наркотиков (далее – ФСКН) о взыскании счет казны Российской Федерации 608 906 344, 50 рублей упущенной выгоды и 40 689 750, 51 рублей реального ущерба (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2014 в иске отказано по мотиву недоказанности в совокупности условий для взыскания убытков. Суд также пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 25.06.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что им доказана противоправность действий государственных органов, а также связь этих действий с возникшими у истца убытками. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, противоречащим материалам дела и выводам суда первой инстанции. Истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 02.08.2010 – даты признания незаконными действий ФСКН по удержанию в течение шести лет тетраэтилсвинца, принадлежащего истцу.

В отзыве ФСКН просит решение суда от 25.06.2014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.09.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца представили дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств; ходатайствовали о приобщении названного дополнения.

Ходатайство представителей истца рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц (части 2 и 3 статьи 41 Кодекса).

Дополнение к апелляционной жалобе передано представителями истца непосредственно в судебном заседании, заявитель не обосновал невозможность своевременно его подготовить и направить иным участвующим в деле лицам, а также в суд. Следовательно, иные участники процесса были лишены возможности знать о доводах, изложенных истцом в названном дополнении, и представить свои пояснения (возражения) по нему. Поэтому представленное истцом дополнение к апелляционной жалобе судом во внимание не принимается. Дополнительные доказательства не принимаются, поскольку представители истца не обосновали невозможность их предоставления суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители истца поддержали поданную апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей истца, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 147,414 тонн этиловой жидкости, приобретенной, в результате исполнения заключенного 02.04.2004 года между истцом, ОАО «Синтез» и ООО «Антарис» Договора уступки прав и обязательств № 001 (том 2, л.д. 121-122).

В рамках уголовного дела № 488171 на основании Постановления суда Советского района города Махачкалы от 19.11.2004, протокола о наложении ареста на имущество от 30.11.2004 этиловая жидкость, хранящаяся в 3-х железнодорожных цистернах № 57785529, 57784902, 57784837 передана на хранение ОАО «Синтез» по адресу: город Дзержинск, Нижегородская область (том 1, л.д. 93).

В период нахождения этиловой жидкости на территории ОАО «Синтез» установлено хищение жидкости, по факту которого возбуждены уголовные дела № 673085, 157214.

В соответствии с постановлением Советского районного суда города Махачкалы от 03.09.2008 этиловая жидкость передана по акту приема-передачи от 21.12.2009 в Федеральное Агентство по Управлению государственным имуществом (Росимуществом) в количестве 95,75 тонн (том 1, л.д. 54-54а).

В последствии этиловая жидкость передана в распоряжение Росимущества, которое по Госконтракту передало ее в количестве 95,75 тонн ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества (ФГУП ГПРВИ), обеспечивающее сохранность полученного имущества.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2010 года признано незаконным постановление заместителя начальника Следственной службы УФСКН по Республике Дагестан от 28.08.2005, которым этиловая жидкость (тетраэтилсвинец) в количестве 147,414 тонн признана и приобщена к уголовному делу № 488171 в качестве вещественного доказательства, указанная этиловая жидкость исключена из числа вещественных доказательств по данному уголовному делу (том 2, л.д. 27-33).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 02 августа 2010 года изменено постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2010 года, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: «Признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) органа предварительного расследования (СС УФСКН России по Республике Дагестан) по удержанию в течение 6 лет изъятой этиловой жидкости, признанной вещественным доказательством и непринятию законного решения о судьбе этого вещественного доказательства. Обязать следственную службу УФСКН России по Республике Дагестан устранить допущенное нарушение закона» (том 3, л.д. 85-86).

Постановлением Советского районного суда города Махачкалы от 09 ноября 2010 года отказано в удовлетворении постановления следователя СЧ СС УФСКН России по Республике Дагестан Мусакаева М.Х. о возбуждении перед судом ходатайства об уничтожении вещественного доказательства по уголовному делу № 488171 в виде ядовитого вещества этиловой жидкости «тетраэтилсвинец», в количестве 147,414 тонны, находящейся на территории ОАО «Синтез» г. Дзержинск Нижегородской области и переданной на хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (том 1, л.д. 34-36).

Указанным постановлением установлено, что ООО «БМ-Петролиум» является собственником этиловой жидкости, хранящейся в ОАО «Синтез» г. Дзержинск Нижегородской области в количестве 147,414 тонн, и что этиловая жидкость не является вещественным доказательством по уголовному делу.

В постановлении от 03 июня 2010 года Советского районного суда города Махачкалы установлено отсутствие доказательств о том, что «этиловая жидкость, хранящаяся в ОАО «Синтез» г. Дзержинск Нижегородской области в количестве 147,414 тонн, является вещественным доказательством по уголовному делу. Суд указал на то, что «уголовное дело № 488171 возбуждено в 2004 году, из которого выделено № 488260 и ни по одному из них указанная этиловая жидкость не является вещественным доказательством. Между тем, ООО «БМ-Петролиум», собственник этилового спирта, не является фигурантом ни одного из указанных уголовных дел» (том 1, л.д. 46-48).

14 января 2011 года  постановлением следователя уголовное дело № 488171 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения  к уголовной ответственности. По акту приема-передачи от 14.04.2011 Федеральное агентство по распоряжению государственным имуществом  на основании решения Арбитражного суда г. Москвы  от 10.03.2011 передало ООО «БМ Петролиум»  этиловую жидкость (тетраэтилсвинец)  в количестве 95,9 тон (том 2, л.д. 100-102).

Полагая, что в результате действий Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по аресту тетраэтилсвинца обществу причинены убытки в виде реального ущерба  (утрата имущества), а также в виде упущенной выгоды, оно обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении спора  ответчиками заявлено о применении исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, однако полагает ошибочным исчисление данного срока с сентября 2006 года (момент истечения срока годности товара).

Суд апелляционной инстанции считает, что общество должно было узнать о нарушении своего права в ноябре 2004 года, когда в рамках уголовного дела № 488171 был наложен арест и изъято спорное имущество. В указанный момент общество не могло не осознавать, что является законным собственником спорного имущества в результате исполнения заключенного 02.04.2004 года между истцом, ОАО «Синтез» и ООО «Антарис» Договора уступки прав и обязательств № 001.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о нарушенном праве лишь в момент признания незаконными и необоснованными действий (бездействий) органа предварительного расследования (СС УФСКН России по Республике Дагестан) по неправомерному удержанию этилового спирта, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное предварительное признание судом незаконными действий должностного лица, которыми причинен вред (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку указанный элемент мог быть включен в доказательственную базу при рассмотрении настоящего иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что проявляя необходимую степень осмотрительности, истец мог своевременно обратиться с иском в суд.

Однако, за защитой своего нарушенного права истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан лишь в декабре 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного в три года (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом